Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/584

DAVA : İflasın Ertelenmesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ : 06/05/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ——– esas sayılı — tarihli karar ile davacı ..– İİK. 179/a ve 179/b maddeleri gereğince— ertelenmesine karar verildiği, ——- devam ettiği,—- gerçekleştirdiğinden bahisle davacı şirket hakkında 08/05/2020 tarihinden itibaren iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava, İİK’nun (mülga) 179/b maddesi gereğince, iflasın ertelenmesi kararının uzatılması istemine ilişkindir.
İşbu davaya dayanak — yargılaması Mahkememizin —– esas sayılı dosyasında görülmüş,—- tarihli karar ile davacı ..— iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine dair karar verilmiş, anılan karar 11/06/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
İşbu dosyada iflasın—-kararının uzatılması istemi üzerine, Mahkememizin — tarihli tensip tutanağı ile Mahkememizin —- esas sayılı dosyasının—- tarihli tensip tutanağının (7) numaralı kararı uyarınca —- görevinin aynı şartlar ile devamına, bundan başka Mahkememizin—– esas sayılı dava dosyasının—- tarihli ara kararında belirtilen tedbir kararlarının aynen uygulanmasının devamına dair karar verilmiştir.
Yine işbu dosya kapsamında davacı şirket tarafından iflas erteleme kararının uzatılması istemli olarak dava açıldığına ilişkin olarak İİK.nun 181/1.maddesi delaletiyle keyfiyetin İİK.nun 166/2. maddesi uyarınca ilanına karar verilmiş ve ilan edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin mal varlığı değerlemesine ilişkin olarak bila tarihli rapor alınmış, özetle —- hesap edildiği şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce mali bilirkişi heyetinden — itibariyle; kaydi değerlere göre —— olduğu ve borca batık olmadığı, faaliyetine ilişkin kira, elektrik, —-, dosya kapsamındaki kayyım raporlarının incelemesinde; dava tarihinden bu güne kadar yaklaşık——– şirket ortağı tarafından süresi içinde yerine getirdiği,—- şirketlerine olan tüm borçların yapılandırıldığı—-protokol hükümlerine uygun olarak ödeme gerçekleştirildiği, ——– mali tablolarında ödenmemiş — bakiye çeklerin de ödenmeye devam ettiği, tespit edildiğini, tespitlere göre şirketin borca batıklıktan çıktığı, mali durumundaki gelişmelerin olumlu yönde olduğu, şeklinde kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN TAKDİRİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin —– esas sayılı doyası kapsamında ilk iflas erteleme tedbiri —– tarihinde verilmiştir.
İİK nun 179/b maddesinin 4.fıkrası gereğince, erteleme ile uzatma süreleri toplam 5 yılı geçemeyecektir.
İflas ertelemenin sağladığı sonuçları doğuran ilk ihtiyati tedbir kararı Mahkememizin ————— esas sayılı dosyası kapsamında ———– tarihinde verilmiş olup, bu tarihten itibaren——– tarihi itibariyle dolmuştur. Anılan yasa hükmü ve Yargıtay—— karar sayılı ilamında ve aynı dairenin yerleşmiş içtihatlarında da işaret edildiği üzere, artık iflas erteleme kararı verilmesi mümkün bulunmamaktadır . Bunun sonucu olarak da davacı—— olmadığı yönünde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilecek, bu kapsamda — devam ediyor ise iflasa karar verilecek, borca batıklık durumu sona ermiş ise yada ———— erteleme talebinin reddine ve borca batıklık koşulu bulunmadığından bunun sonucu olarak da iflas karar verilemeyeceğinden iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilecektir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, —–somut olay incelendiğinde, Mahkememizin——– tarihli tedbir kararından yararlandığı süre içinde davacı şirketin borca batıklık durumunun son bulmuş olduğu alınan teknik ve mali heyet raporu ile belirlenmiş olmakla ve ilk tedbir tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmuş bulunmakla davanın reddine, davanın red sebebine göre ve davacı şirketin borca batıklık durumu mevcut olmadığından, davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —- esas sayılı dosyasında verilen iflasın ertelenmesi kararının 1 yıl süreyle uzatılması isteminin reddine,
2-Davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflasına karar verilmesine yer olmadığına,
Hüküm tarihi itibariyle davacı şirket hakkında verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı