Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/148 Esas
KARAR NO: 2022/951
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/04/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
——– maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Taraflar arasında —– tarihinde, davacının müşterisi olan —– tarihli sevk irsaliyesine konu ürünlerin. —— taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, taşıması yapılacak—-Ürünlerin tamı ve eksiksiz olarak sağlam bir şekilde sürücü —— plakalı araca yüklendiğini. —tarihinde taşımaya konu emtianın alıcı —— teslimi esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, alıcının malları almayı met ettiğini, taşımaya konu malların maliki davacının müşterisi olan —– malların hasarlandığının bildirilmesi üzerine malların geliş adresine iadesini ———- defalarca gerek araç —— gerekse taşıyıcı davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının malları geri götürmediğini, davacının başka bir taşıyıcı ile hasarlı malları taşırnak zorunda kaldığını, dava cının —– zarara uğradığını, bu zararın tazmini için —- yevmiye sayılı ihtamamesinin davalıya gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını belirterek —-ihtamame tebliğinden itharen işleyecek tememüt fizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve üçreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talcp etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde herhangi bir cevapta bulunulmadığı görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Davalı taşıyıcı—— tarihinde, davacının şirket müşterisi olan —— tarihli sevk irsaliyesine konu ürünlerin, —–taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, taşınan emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, davacının hasar nedeni ile oluşan zarar dolayısı ile müşterisine ödemek zorunda kaldığı, hasar rücu alacağı için —-yansıtma faturası düzenleyerek davalı tarafa göndermişse de davalı taraf ödeme yapılmadığını, belirterek —– ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise davalının taşınanı gereği gibi teslim edip etmediği, davacının taşıma nedeniyle zararının meydana gelip gelmediği, zarar miktarının ne olduğu, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran halin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı arasında —– bedelli taşıma sözleşmesi bulunduğu,
Dosya kapsamında aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının taşınan emtiayı aldığı gibi sağlam olarak teslim edemediği, taşınan emtianın bir kısmında hasarın meydana geldiği, dosyaya sunulu fotoğraflardan anlaşıldığı, emtiada meydana gelen hasarın ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığından TTK 878’inci madde (b) fıkrası gereği davalı taşıyıcının sorumlu olamayacağı, emtiada meydana gelen hasar tutarının denetlenebileceği belge ve verilerin dosyada mevcut olmadığı,
Davalının TTK 868/1 gereğince, gönderenin talimatı yerine getirmemesi nedeniyle emtianın gönderene geri taşınması maliyeti olan ve davacı tarafından katlanıldığı sübuta eren —– tazmin etmesi gerekeceğinden davanın bu alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İhtarnamenin tebliğine dair mazbata sunulmadığından, temerrüdün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
4.543,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 310,33TL harçtan peşin alınan 148,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.543,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.161,09 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 148,65 TL peşin harç toplamı: 203,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.206,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.151,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022