Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2021/1140

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirketin—– davacı şirketin denetimlerde davalının—-, kayıtsız—— için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, bu nedenle alacağın tahsili için—-davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacı — kullanımından dolayı borcu bulunmadığını, davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli bulunmadığını bu nedenle —- dosyasına itiraz edildiğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu ve%20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik —- bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
——-sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik —- tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı ——- mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan— kaynaklı alacaklı olup olmadığı,—– olduğu hususundadır.
—-
Davacı yan çalışanlarınca, davalı şirket hakkında,—–kullandığına— edildiği, davacı şirketçe—- sebeple yukarıda belirtilen takibin yapıldığı, davalı— kullanılmadığını, —- bulunduğunu,— dahi olduğunu savunarak tutanak içeriğini reddettiği,
Davaya konu yer hakkında —- müzekkere yazıldığı, — cevabında, söz konusu adreste —– —- başlandığı, binanın müteahidinin—–olduğu, ——- müzekkere cevabında ise, kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim tarihinden önceki tarihe ait ——- kişinin—– yaptırdığı bildirildiği anlaşılmakla,
Davacı taraf çalışanlarınca, davalı şirket hakkında —- kullandığına—– edilmiş ise de, —— cevabi yazılarında, söz konusu adreste ikamet eden birden fazla kişinin bulunduğu, yine söz konusu yerin — davalı şirket olmaması karşısında, davalı şirketin —– ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2’ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 84,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 24,85 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—– tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.