Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2021/1139

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirketin —- davacı —– davalının——–şekilde kullandığından tutanak tutulduğu “gerekçesi—– tutulduğunu ve davalıya fatura düzenlendiğini,— nedenle alacağın tahsili için —- davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafından —– dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda — tarafından gönderilen ödeme ——– borcun kaynağı olarak — tarafınca gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağının farklı olduğunu,— tarihinden aylar önce dairelerin dava dışı kişiler tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, açıklanan nedenler ile açılan haksız davanın reddini, davacıdan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—- bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
——- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan—– kaynaklı alacaklı olup olmadığı,— kim olduğu hususundadır.
Tüm Dosya —-
Davacı——– davalı şirket hakkında, —- tarihli — tanzim edildiği, davacı şirketçe bu sebeple — yukarıda belirtilen takibin yapıldığı, davalı yanca adreste herhangi bir kaçak elektrik kullanılmadığını, — bulunduğunu, —- savunarak tutanak içeriğini reddettiği,
Davaya konu yer hakkında——- yazılan müzekkere cevabında, söz konusu adreste—– başlandığı, —- hakkında —– yazılan müzekkere cevabında ise,— tutanağı tanzim tarihinden önceki tarihe ait birçok gerçek kişinin—– bildirildiği anlaşılmakla,
Davacı taraf çalışanlarınca, davalı şirket hakkında ——– edilmiş ise de,—– söz konusu —-eden birden fazla kişinin bulunduğu, yine söz konusu—- davalı şirket olmaması karşısında, davalı —— kaçak —– ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2’ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki——– göre hesaplanan 3.497,49 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—– tarafından karşılanan —- 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı..