Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2023/300

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2013 günü saat 20.00 sıralarında mülkiyeti .— ait … sevk ve idaresideki —— plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyere çarpması ile aracın seyir şeridinden çıkarak müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında asıl kusurlu aracın —— plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ve masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, 16/03/2013 tarihinden 24/04/2013 tarihine kadar iş görememezlik raporu alan müvekkiline bunun karşılığında herhangi bir ödemenin yapılmadığını,—–alınan engelli raporunda müvekkilinin %10 oranında sürekli olarak engelli hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekilinin söz konusu kazadan sonra işinden ayrılmak zorunda kaldığını, yapılan tedavi ve bakım giderlerinin bir çoğuna yakın ailesinden ve akrabalarından aldığını, kazadan önce ortalama 3.000,00 TL aylık geliri bulunan müvekkilinin kazadan sonra herhangi bir gelir elde edemediğini, bakıma muhtaç olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olma üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 80.000,00 TL, kendisinin alkol ve uyusturucu kullanmasını öğrenmesi sonucu boşanmayı düşündüğünü, müvekkilinin eşi için 25.000,00 TL, çocuklar olan —– için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 135.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptali talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana ödeme yaptığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, hasar dosyasını açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında 28.178,80 TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya davadan önce hasar dosyası kapsamında yaptığı ödeme sonucu (28.178,00 TL-19.04.2016) ibra edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ibranamede fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacının sürekli sakatlığını ——. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, aktüer sıfatını haiz bilirkişi marifetiyle yapılmasını, davacıya yapılan ödeme işlemiş faiz ile güncellenmesi gerektiğini ifadeyle tümüyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıya ait olduğunu, kazanın davacı tarafça iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, müvekkilinin davacının aracına çarptığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde diğer davalı .—–asli kusurlu olduğuna dair davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıya ait olduğunu, kazanın davacı tarafça iddia edildiği şekilde meydana gelmediğini, davalı .—- davacı .—– aracına çarptığına dair iddia gerçek dışı olduğunu, davacının davalı .—-bariyerlere çarptığını ve hareketsiz halde durmakta olan aracına aşırı hızla çarptığını, kazanın bu çarpmanın etkisinden dolayı meydana geldiğini, davacının kaza anında aşırı hızla araç kullandığı ve tehlike anını çok önce gördüğünü, hızını yavaşlatmadığını, fren yapmadığını, kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/05/2016 tarihli tensip zaptının 18.maddenin a.bendi uyarınca —-plakalı araca ihtiyati tedbir konulmuştur.Davalı …vekilinin 26/08/2016 tarihli dilekçesinde özetle: davacı ile sulh olduklarını, tüm tazminat taleplerinin karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 06/09/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davalı … tarafından tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminata yönelik talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminata yönelik taleplerinin devam ettiğini, davalı … şirketinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir.—– Şirketine, —– Hastanesine, —–Ağir Ceza Mahkemesine, —– Polis Merkez Amirliğine, —– İlçe Emniyet Müdürlüğüne, —–Merkezi Amirliğine, —–Merkezine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.Mahkememizin —–Karar sayılı kararı ile davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup—–Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesi —–Karar sayılı ilamında; “meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı iddia edilen davacı —– yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise geçici ya da kalıcı mı olduğu, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve iyileşme süresi konusunda—–yada üniversitelerin —– dalı başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi rapor alınması, davalı —– mali sosyal durumunun araştırılması ile tarafların mali ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.

Dosya mahkememizin —— Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda rapor tanzim etmek üzere dosya—- gönderilmiş olup —- hazırlamış olduğu raporda özetle;—–oğlu 1966 doğumlu—–01.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve —– sayılı ——yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan hesaplama neticesinde maluliyet oranının %10.0 olduğunu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.BAM kararı doğrultusunda tarafların kaza tarihi itibari ile ekonomik sosyal durum araştırması yapılması için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacılar vekilinin Mahkememize verdiği beyan dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, taraflar anlaştığı için aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan maddi tazminat davasından feragat ettiği, anlaşılmakla maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
01/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılar vekilinin, Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerektiğinden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat açısından feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Manevi tazminat açısından DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davacılardan—— … için 25.000,00 TL,
… için 10.000,00 TL manevi tazminatın,
… için 5.000,00 TL manevi tazminatın,
… için 5.000,00 TL manevi tazminatın,
… için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … ve—-müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar harcı 3.415,50 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 495,25 TL, harcın mahsubu ile 2.920,25 TL bakiye harcın davalı … ve ..—–müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 495,25 TL harcın davalı … ve —– müştereken müteselsilen tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 33,50 TL ilk dava masrafı 503,45 TL tebligat müzekkere ve posta gideri, 1.035,00 TL —–gideri olmak üzere toplam 1.571,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%40 kabul) 628,78 TL’sinin davalı … ve —–müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan … tarafından sarfedilen 63,80 TL yargılama giderinin 38,28 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen davacılardan Davacılardan —– … için 9.200,00 TL, … için 9.200,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve —- müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davalılardan —– ve —– manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre —– … için reddedilen miktar yönünden 9.200,00 TL, —– için 9.200,00 TL … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL’nin davacılardan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
9-Maddi tazminat davasından feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.