Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/126 Esas
KARAR NO: 2022/333
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı —-poliçe numaralı
— kapsamında—-arihinde gerçekleşen trafik kazasında — poliçe numaralı—– sigortalısı —-tali kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasar meydana geldiğini, müvekkili/alacaklı şirket tarafından —-hasar tazminatı ödendiğini, —- rücu numaralı bildirim ile trafik kazasında 52/1 -a ve 52/1-b
maddeleri ile takip mesafesi kuralını ihlal eden— plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı/borçlu —– müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının kusurunuz doğrultusunda — ödenmesi hususu ihtar edildiğini, Ancak yapılan ihtara rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tarafımızca davalı/borçlu aleyhine —–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ——- tarihinde meydana gelen hasar sonrası tutulan—- tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kaza esnasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a ve 52/1-b maddeleri ile takip
mesafesi kuralını ihlal eden —— plakalı araç kısmen hasara neden olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasar tespit edilerek, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında kalan hasar bedeli olan —- karşılandığını, söz konusu hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmasının ardından hasar tazminatının davalı/borçludan kusuru oranında —-rücuen tahsili talebi amacıyla —— tarihinde davalı/borçlu’ya dava konusu hasar tazminatının müvekkil şirkete ödenmesi hususu ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bildirime rağmen, davalı yanca hiçbir ödeme yapılmamış ve davalı/borçlu aleyhine —–sayılı dosyası ile —–bedelli icra takibi başlatıldığını, aklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından——-sayılı dosyana yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava, —— Tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak açılmış olup, Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ” Kazanın oluşumunda — plakalı çekici sürücüsü ——-sayılı KTK’da belirtilen asli kusurlardan 84/H (Kanun md.57/1-8-7- Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, kara yolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal ettiği—–plakalı araç sürücüsü —– ise yine aynı kanunda belirtilen sürücülere ait diğer kural ihlallerinden 52/1C … maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü —- ise, yine aynı kanunun 51/1B …maddesini ihlal ettiği…” belirlendiğini, kaza sonucu yapılan inceleme neticesinde düzenlenmiş bulunan Ekspertiz Raporunda da hasarın oluş şekli bakımından benzer tespitlere yer verildiğini, kazanın oluşumunda, —- plakalı araç asli kusurlu olarak belirlendiğini, yapılan başvuru neticesinde, incelemeler yapılmış ve — sigortalı aracın, KTK’nın 52/1-C ; “Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak” hükmü uyarınca TALİ,——- dava dışı yabancı aracın, KTK.’nın 57/1-B; “Trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; 1.Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, 2.Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara, 3.Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara, 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5. Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, 7. Bir iz veya mülkten çıkansürücüler, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek,” hükmü uyarınca asli ve —- davacı —— sigortalı aracının, KTK.’nın 52/1-b ; “Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ” hükmü uyarınca tali kusurlu olduğu belirlendiğini, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol gereği, kusur dağılımı tali-tali-asli kusur olduğundan, —– olarak toplam kusur
belirlenmiş, sigortalı tali kusurlu olduğundan — %20 kusura istinaden de müvekkil şirket tarafından —– tutarınca davacı şirkete ödeme yapıldığını, yapılan ödeme bakımından herhangi bir anlaşmazlık söz konusu olmamakla, ödeme ile poliçe sorumlulukları yerine getirilmiş bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı açıklamasında açıkça yabancı plakalı araca asli kusur verildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle belirtelim ki, somut olayda, alacağın mahiyeti karşısında, icra inkar tazminatı şartları bulunmadığını, davacı yanın faize ilişkin taleplerine de hukuken itibar edilmesi mümkün olmayıp -yine kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için faize hükmedilecek olduğunun kabulü halinde ise, hükmolunacak miktara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği kanaatinde olduklarını beyan ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin i ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortası kapsamında kendi sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kazaya karışan diğer aracın —— sigortası şirketine TTK 1472 maddesi kapsamında rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Davaya konu trafik kazası—- tarihinde davacı şirketin sigortalısı olan —-plakalı vasıta ile davalı şirketin sigortalısı olan —- plakalı araç aynı yönde seyir halindeyken; yolun seyir yönüne göre sağ yandan dinlenme alanından ana yola çıkış yapan —–aracın kontrolsüz şekilde yola çıkması bu esnada çarpışmamak için sola manevra yapan— plakalı vasıtanın ise kaçamayarak önce— plakalı araç ile çarpışması, akabinde ise sol yanından gelmekte olan—– plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve bu aracın sol bankete çarpmasına sebebiyet vermesi ile meydana gelmiştir. —- plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davacı sigorta şirketi bünyesinde genişletilmiş —- poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır.—-plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —-kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına—- tazminat ödemesi—–tarihinde gerçekleştirilmiştir.Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde; park alanından çıkan—– plakalı araç sürücüsünün dinlenme alanından kontrolsüz şekilde bölünmüş yola çıkarak sağ şeride girmeye çalıştığı bu esnada aynı istikamette arkasından ve yine sağ şeritten gelmekte olan — plakalı aracın geçiş önceliğini tanımayarak kazaya sebebiyet verdiği; ——plakalı araç sürücüsünün ise, dinlenme alanının çıkışında yandan yola katılabilecek araçların olabileceği ihtimaline binaen tedbirli şekilde seyretmediği aracın kusurlu da olsa yola aniden çıkması esnasında etkili fren yapmak sureti ile kendi şeridini kaybetmeksizin duramadığı bunun üzerine çarpmamak için refleks ile sola manevra yaptığı buna rağmen sağından yola katılan araca çarptığı akabinde de sol yanından gelen aracın sağ yanına boydan boya çarptığı, davacı şirketin sigortalısı olan —- plakalı araç sürücüsünün ise trafiğin akışına göre olası bir tehlike anında etkili fren yapmak sureti ile tehlikenin meydana gelmesini engelleyemediği nedenleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde —- plakalı araç sürücüsünün %40, —-plakalı araç sürücüsünün —– plakalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar yönünden ise dosyaya kazandırılan teknik bilirkişi raporu kapsamında yapılan inceleme neticesinde raporun denetime elverişli olduğu yapılan hesaplama ve mahkememize sunulan mütalaaların hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapor bu yönüyle hükme esas alınmış olup araçta meydana gelen hasar miktarı —- olarak tespit edilmiştir. Davalının kusuruna oranlandığı durumda ise davacının talep edebileceği hasar bedeli— olacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —-sayılı takip dosyasında; davalının—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
—-sayılı takibine yapılan itirazın—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 256,16 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 147,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,25 TL posta ücreti toplamda 869,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022