Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/122 Esas
KARAR NO: 2023/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
—- maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——–Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, —- adresinde Davalının—–tarihli —-nolu kaçak tutanağında belirtilen “perakende satış sözleşmesi olmadan ve sayaca müdahale ederek elektrik kullanmak” nedenlerinden dolayı kaçak elektrik kullandığını, işbu kaçak tutanağına konu fatura bedellerini ödemediğini, Davalının, davacı kurumun kayıtlarında ——- müşteri no, —-sözleşme no ve—– tesisat no ile kayıtlı olduğunu,—- ilişkin olarak 29.12.2014 tarihli fesihten tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı tutulduktan sonra davalı mührü sökerek kaçak elektrik kullanmaya başladığını, ilgili yönetmeliğin m.26’sında bahsedildiği üzere işbu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Davalının —–Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 2.950,11 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammı bedelinin 101,88 TL olduğunu, Gecikme zammı KDV bedelinin 18,34 TL olduğunu, Davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ve işbu davanın açıldığının itirazın iptaline ve takibin devamını talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, —— iddiasını kabul etmediğini, 29.12.2014 tarihinde fesihten tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı tutulduktan sonra mührün sökülerek kaçak elektrik kullandığı iddiası o tarihte bahse konu işlemin yapıldığı adreste faaliyette bulunması dolayısıyla tarafına izafe edilemeyeceğini, Dava konusu ——-tarihinden 02.03.2016 tarihine kadar ödeme veznesi faaliyetinde bulunduğunu, söz konusu adreste ikamet ettiği süre boyunca yaptığı hizmet ile ilgili kestiği faturalar ve adına kesilen ekli faturalarda yer alan adres bilgisinden de açıkça görülebilmekte olduğu, 05.03.2016 tarihinden itibaren dava konusu işlemin yapıldığı ——–ait —— ait bir bölümünde ödeme veznesi faaliyetinde bulunduğunu, tutanak tarihlerinde bahse konu dükkan —-tarafından kullanıldığını, dava konusunun asıl muhatabının —– olduğunu, bu nedenlerden dolayı borcu itiraz ettiğini beyan etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
——- dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 3.070,00 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen —— tarihli tutanaktan kaynaklanmaktadır.
—– seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına Konu Tahakkuk Hesap Detayı: —– tarihleri arasında geçen tahakkuk süresinin belirlendiği, Tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerinin alındığı, 3.638 kwh tüketim miktarı üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığı, Kaçak katsayısının 2(1+1) alındığı tespit edildiği, anlaşılmıştır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu ———, davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
03.08.2021 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda;
“Davalının dava konusu adreste kira sözleşmesinde yer aldığı üzere 05.03.2016 tarihinden itibaren ikamet ettiğini kabul etmesi ve işbu adrese konu dava konusu —- ilişkin Davalı adına ilk olarak 23.12.2016 tarihinde aboneliğin başlatıldığı ele alındığında, Davalının 9 ay 18 gün (05.03.2016 – 23.12.2016) süre boyunca işbu —– elektrik kullandığı tespitleriyle ilgili yönetmeliğin m.26/1(a) bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullandığı,Dosya muhteviyatındaki bilgi/belgeler neticesinde Davalının 3.072 kwh enerji kullandığı, İşbu tüketilen enerji miktarına 1.792,81 TL Kaçak Enerji Bedeli tahakkuk hesap edildiği,İşbu kaçak enerji bedeline 75,09 TL Gecikme Faizi ve 13,52 TL Gecikme Faizi KDV’si hesap edilmiş olup toplamda 1.881,42 TL tahakkuk hesap edildiği ve Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu..” belirtilmiştir.Davacı yanın rapora itirazı üzerine ek rapor aldırılmış, bilirkişice kök rapordaki hususlarda bir değişiklik yapılmamıştır.
Davalı yanın, ödemeleri bina sahibi ——-yaptığı, elektrik saati olmadığını bilmediği savunmaları yönünden ise, kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde kaçak elektrik kulllanılan yeri davalının kiralayan olması, bina sahibine yapılan ödemelerin iç ilişki olması, yine kolluk araştırmasında söz konusu binada elektrik sayacını üzerine almış dükkan sahipleri olması karşısında savunmaların esasa etkili olmadığı görülmüştür.Bu kapsamda, davalının dava konusu adreste kira sözleşmesi kapsamında 05.03.2016 tarihinden itibaren ikamet ettiğini kabul etmesi ve işbu adrese konu dava konusu —- nolu tesisata ilişkin davalı adına ilk olarak 23.12.2016 tarihinde aboneliğin başlatıldığı ele alındığında, davalının 9 ay 18 gün —— süre boyunca işbu adreste perakende satış sözleşmesiz elektrik kullandığı yürürlükteki yönetmeliğin m.26/1(a) bendi uyarınca kaçak elektrik kullandığı, bu süre zarfı için bilirkişice tüketilen enerji miktarına 1.792,81 TL kaçak enerji bedeli, işbu kaçak enerji bedeline 75,09 TL gecikme faizi ve 13,52 TL gecikme faizi —–hesap edilmiş olup toplamda 1.881,42 TL tahakkuk hesap edildiği ve davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu hesaplandığı, raporun denetime elverişli ve yerinde olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ——
Bu kapsamda, somut olayda, dava ve icra takibine konu edilen elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —— Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 1.792,81 TL asıl alacak, 75.09 TL gecikme faizi, 13.52 TL KDV olmak üzere toplam 1.881,42 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 128,52 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.881,42 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı: 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın % 61,28 kabul oranına göre hesaplanan 513,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023