Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2021/1315

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ——— nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——– dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ihlalli geçişe dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.520,25 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın —- bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede davacının dosyaya sunduğu dava dilekçesinin eklerinde ve delil dilekçesindeki —–anlaşılmıştır. Mahkememizce—– —– tarafından verilen cevapta belirtilen —- tanımlı ——– tarafından verilen cevapta belirtilen—— bulunmadığı belirtilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- uygulandığı — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir (25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait — aracın davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş anına ilişkin kamera görüntülerinin dosya içerisinde bulunduğu, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücretlerinin— uygun olduğu,—- kullanılmasının gerekli olduğu, — yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu,—- malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği,—- yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin —– sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu—- anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —- sayılı takip dosyasında; davalının 6.504,05 TL geçiş ücreti 26.016,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 32.520,25 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile;
——– yapılan itirazın 6.504,05 TL geçiş ücreti 26.016,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 32.520,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.221,45 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 555,37 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.666,08 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—–davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,10 TL posta ücreti toplamda 875,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce — karşılanan 1.096,27 TL— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.