Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/894 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 24/12/2013
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——- iflasına karar verilmesi üzerine müvekkil davacı, —–sayılı dava dosyası ile birleştirilen iflastan önceki derdest davadaki alacak talebinin iflas masasına da kaydedilmesi için gerekli başvurunun yapıldığı, bu alacak kaydı sırasında müvekkil şirketin iflas masasına kaydını talep ettiği alacağın, müflisin iflastan önce müvekkile karşı açtığı ve yine birleşen —– sayılı dosyasında derdest olan tazminat talepleri ile eğer bu tazminat talepleri kabul görürse, takas edildiği bildirildiği, müflis—- tasfiye işlemleri —- sayılı dosyası kapsamında yapıldığı, sıra cetvelinin hazırlanması sırasında incelemiş, —–alacak talebi hakkında —— dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu —- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara “alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına ” ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın ——– dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ——vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK madde uyarınca süresinde açılmamış olduğundan reddini, iş bu davada ileri sürülen ——–sayılı şikayet ikame edildiğinden derdestlik itirazının olduğu, iki ayrı davanın hukuken mümkün olmadığı, derdest davaların sonucu şüpheli olmakla bu yönde karar tesis edilmesi mümkün olmadığı, iflas idaresi tarafından davacının takas talebinin reddi yönünden verilen karar yerinde olup davacının şikayetinin reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle açılmamış olması nedeniyle davanın reddini, derdestlik itirazları yönünden davanın reddini, davacının takas talebi yönünde de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, iflas sıra cetveli kapsamında verilen takasın reddine ilişkin kararın iptali ve düzeltilmesi, davacının takas talebi hakkında derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılması ifadesinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının başvurusuna esas kayıtların celbine karar verilmiş; gelen cevabi yazıdan,—- esas sayılı dosyasında —- karar verildiği, davacının alacak başvurusu hakkındaki masa kararının davacı vekiline — tarihinde tebliğ olunduğu, masa kararına karşı işbu davanın da hak düşürücü süre içinde —- tarihinde açıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilince işbu davaya konu başvurusunda, alacak başvurusuna ilaveten, müvekkili aleyhine hükmedilmesi olası haksız alacak ile İİK 200. maddesi uyarınca şartlı olarak takas taleplerini ilettikleri, iflas müdürlüğünün —- tarihli kararı ile takas talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizde yargılama devam ederken,—- sayılı dosyasında müflis—- hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce—- dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacısı—- tarafından davalısı —-aleyhine açılan dava olduğu, birleşen davasının bulunduğu, birleşen davada ise tarafların sıfatlarının tam tersi olduğu, her iki tarafın birbirinden alacak iddiasında olduğu, yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan — tarihli diekçesi ekinde; ——— sayılı dosyasına dosyamız davacısı —- vekilince sunulan ıslah talepli dilekçe sureti eklenmiş, yapılan incelemede ———- esas sayılı dosyası kapsamında takas ve mahsup taleplerinin değerlendirilmesinin ıslah yoluyla talep edildiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça alacak başvurusuna konu takas talebinin reddi üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı, bu nedenle dava tarihinde davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş, ancak Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ——- esas sayılı dosyasında müflis —–hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının takas talebine konu ettiği alacağa ilişkin yargılamanın ise —– esasında görülmeye devam ettiği, bu dosya yönünden davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile takas definin ileri sürüldüğü, bu nedenle artık davacının bu davaya konu istemi yönünen hukuki yararının kalmadığı, hem esasa ilişkin yargılamanın, hem de işbu davaya konu takas isteminin ——— dosyasında değerlendirilip karara bağlanacak olduğu gözetilerek davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL nin davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2021