Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2022/131
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı şirket vekilinin—- makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ——– sigortalı ——-plakalı —–, çekiciye —————- seyrederken direksiyonunun kırılıp aracın devrilmesi sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada hasar gördüğünü, aracın —- incelendiğini ve kazaya hatalı üretilmiş —-neden olduğunun tespit edildiğini, araçta — hasar tespit edildiğini ve bu miktarın — tarihinde onarımı yapan—- ise—- tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini, davalının —– — nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin ——-olduğunu, ———– uygun üretildiğini, aracın direksiyonunun kırılmasına —— neden olmasının mümkün olmadığını, makine mühendisi raporunun araç sürücüsünün beyanı doğrultusunda yazıldığını, aracın raporda da belirtildiği üzere —- düşürülmesi nedeniyle direksiyonunun kırıldığını —— devrildiğini, olayın tamamen sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, —- —– —- ve taban —- ezilmesinin —- tamamen —- düşmesiyle ve —- çarpılmasıyla meydana geldiğini, aracın standartlara uygun olduğunu, —– aracın ——– aynı zamanda —- şartlarına göre —– aracın—– derece olduğunu,— —- düşmesiyle bu açının — veya daha fazla oluştuğunu, hu durumda —- aracın şasisine çarpmasının normal olduğunu, aracın belirlenen orandan daha fazla yan yattığını, bu nedenle aracın devrilmesinin —- kaynaklanmadığını, ve aracın —– düşmesi sırasında belirlenen referans aralıklarından daha büyük bir açıyla yan yatması ve direksiyon kırılması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK 67.m maddesi uyarınca açılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce —–tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
—- mahkemesince dava konusu araç hazır edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi incelemesi dosya üzerinden yapılmıştır. Kazaya sebebiyet veren —- dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporu hüküm vermek bakımından yeterli değildir. Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda —-üzerinde davacının —- tarihli raporda, —- düşen çekicinin —–çıkarken sola manevra yaptığı sırada — sol alt kısmında bulunan — çekicinin —– takılarak aracın sol yanına yatmasına sebebiyet verdiği şeklindeki tespit doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. O halde, keşif kararı verilerek dava konusu — hazır ettirilmek suretiyle refakate daha önceden rapor düzenleyen bilirkişi heyeti alınarak kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru dışında —— kısmında bulunan yük—- edildiği yerin — uygun olup olmadığı, — uygun değilse —takılarak aracın sol yana yatmasına sebebiyet verme ihtimali bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak rapora yönelik itirazlar da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ” karar verilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememize gönderilmiş —– esasını almıştır.
Kasko sigorta sözleşmesi, hasar dosyası, araç ruhsatı, —- senedi, araç tamirine ilişkin fatura örnekleri, araç kullanım kılavuzu,—– dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı —- poliçesi ile sigortalı—- sayılı —— seyir halinde iken tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sahibine hasar bedeli olarak 18,244,56 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi, kazanın —— kaynaklandığını ve — üretiminde davalının kusurlu olduğunu iddia ederek ödemiş olduğu bu bedeli rücuen davalıdan talep ettiği anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamı üzerine yapılan yargılamada dava konusu kazaya sebebiyet veren — üzerinde fiziki inceleme amaçlı keşif icra edilerek rapor aldırılmış, — tanzim —- kısmında bulunan yük bağlama aparatının, montaj edildiği yerin teknik standartlara uygun olduğu, teknik standartlara uygun olduğu — takılarak aracın sol yana yatmasına sebebiyet verme ihtimalinin bulunmadığı,”yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; —– kısmında bulunan yük bağlama aparatının, montaj edildiği yerin teknik standartlara uygun olduğu, teknik standartlara uygun olduğu için — takılarak aracın sol yana yatmasına sebebiyet verme ihtimalinin bulunmadığının kaldırma ilamına uygun olarak yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilmesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 321,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 240,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadıına,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.