Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2021/1217

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili——sayılı aracıyla, seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve
tek taraflı meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı
müvekkil —- yaralandığı, —- plakalı araç sürücüsü ———– tam
ve asli kusurlu olduğu, —- plaka sayılı aracın davalı ——
—— poliçe numaralı —— sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı
olduğu, davalı —- —- yazılı başvuruda bulunulmuş
olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, sigorta şirketi tarafından talebi karşılayacak cevap verilmemiş olduğu, davacı müvekkil ———- olup kazanın meydana geldiği tarihte—– yaşında olduğunu beyanla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline, — sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını,
müvekkilin iş göremezlik tazminatının hesaplanması için bir Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini,
yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —- olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep etmekte olduğu, davacının davasını —Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu —-Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri
ibraz etmesi gerektiği, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunmuş olduğu, ancak Trafik
Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açmış olduğu, davanın
reddi gerektiği, sigortalının kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, davacının maluliyeti ile kaza
arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu 3. İhtisas kuruluna
sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiği, davacının mesleği, maluliyetten önceki ve
sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması
gerektiği, —– tablosu ve 1,8% teknik faiz uygulanması gerektiği, —ve 28603 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan “— Hakkındaki Yönetmeliğin esas alınması gerektiği, haksız fiil sebebiyle
ancak yasal faiz talep edilebileceği, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından da sorumlu
tutulmaması gerektiği , davacının emniyet kemerini takmamış olduğundan ötürü hesaplanan
tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla dosyanın yetki
yönünden reddini, — davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti
açısından —- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.,
Eldeki dosya mahkememize—–yetkisizlik kararı verilmek sureti ile gönderilmiştir. Yetkisizlik kararının içeriği incelendiğinde gerekçe olarak davalı —-şubesinin bulunmaması gösterilmiştir. Ancak mahkememizce yapılan inceleme neticesinde Davalı şirketin —şubesinin bulunduğu——– olduğu isminin ise ———— görülmüştür. Her ne kadar yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati hasıl olsa da 04/03/2020 tarihinde kesinleşmiş olması nedeni ile mahkememizi bağlayıcı hale gelen Yetkisizlik kararı benimsenmesi gerekmiştir.
Davaya —– tarihinde Dava dışı — sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması ile meydana gelmiş ve gerçekleşen bu trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
—— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı —– numaralı — kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davacının yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla herhangi bir kusurunun bulunmadığı görülmüş dava dışı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kazanın meydana gelmesinde illiyet bağını kesen bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından dosyaya kazandırılan %19,4 Kalıcı 120 Gün geçici iş göremezlik ve 40 gün bakıcı ihtiyacı olduğuna dair maluliyet raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve hesaplamalar bu kapsamda gerçekleştirilmiştir. Dosyanın bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanarak davacının tazminat hesabı hususunda rapor alınmış olup alınan bilirkişi raporunda güncel Yargıtay Kararları doğrultusunda hesaplama yapıldığı görülmüş olup davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı 414.004,57 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalının sorumluluğunun üst limitinin bu tutar olacağı anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya dair dilekçe sunulmuş olup başvuru tarihi 27/05/2019dir. Temerrüt tarihi ise başvuru tarihinden sonra 8 iş günü sayılarak hesaplanmalıdır. Mahkememizce bilirkişi raporunun bu yönüne itibar edilmemiş temerrüt tarihi 07/06/2019 olarak tespit edilmiştir.
İzah olunan nedenler ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 360.000,00 TL maddi tazminatın 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile; 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 24.591,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL ve yargılama sırasında yatırılan 1.215,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik bakiye ‭23.332,2‬0TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— davacı vekili için takdir olunan 33.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 95,20 TL’nin ve yargılama sırasında yatırılan 1.215,00 TL ıslah harç ile toplamda 1.310,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 101,00 TL posta ücreti toplamda 901,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.