Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/104 Esas
KARAR NO : 2021/597

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafında ———– yaptığını, bu itibarla alacakların tahsili amacı ile takip başlattıklarını, davalı —— hukuksuz yere itiraz ettiğini, bu itibarla davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi davaya da cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosya — celbedildiği,
———— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——-esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı ——– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya ——- mahkememizce incelenmiş herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme neticesinde davalının sahibi olduğu aracın davacının işletmesindeki ——- tahsil edilemediği görülmüştür. —– bu hususta ——- incelenmiş olup —— yeterli bakiyenin de hazır bulundurulmamıştır. Bu nedenle davacının ceza bedeli talebi de haklı bulunmuştur.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasında; davalının —– asıl alacak 3.392,20 ceza tutarı olmak üzere toplamda 4.240,25 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanı KABULÜ ile
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takibine yapılan itirazın 848,05 TL geçiş ücreti 3.392,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 4.240,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 72,42 TL peşin harç 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 123,22 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ücreti olarak 69,45 TL masraf olmak üzere toplam 81,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——- Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 289,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 217,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.