Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2021/1211
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ——- çalıştığını,— davalı — ödeyemediğini, bunun üzerine kendisine —– — kendisinin de kabul ettiğini, ayrıca kendisinden 480.000,00 TL daha fark talep ettiklerini, bu bedeli taksitlendirerek ödediğini, — bulunan yerlerin tamamının tamamlandığını, — teslim edildiğini, davalı —-buranın — oturmaya —olduğunu, 30/12/2014 tarihinde — ödemek için —verdiği dilekçe neticesinde kendisinin adına böyle —ile — bildiriminde bulunması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, davalı —— atmayız, git davanı aç dediklerini, bunun üzerine— başvurduğunu, bu başvuruya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu meyanda dava konusu ettiği — alarak adına — kayıt ve tescil yapmadığından, iş buranın tapuda davacı adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafın hiçbir zaman müvekkili olduğu—- alınmadığını, müvekkili —işyerlerini — yaptığını, davacının kullandığı yerin davacı veya bir başkası üye olmadan — yapıldığını,—– yapılan bağımsız bölümlerin —-tarafından üyelik kaydı yapılmaksızın haricen 3. Kişilere satıldığını— alma usulüyle yer aldığını ancak hiçbir—– olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
Dava—- açılmış, karşılıklı görevsizlik kararları üzerine,—- ilamıyla mahkememiz görevli bulunmuştur.
Davacı —- çalıştığını, davalı — yeri, üzerine——– kendisine verilmediğini bunu—– anladığını, dava —- adına 1/3 hisseli taşınmazın —- talep etmiştir.
Davalı—- vekili, davacının —— kullandığı —– olduğunu, bu yerlerin –üyelik kaydı yapılmaksızın satıldığını, — yapmış —- sözleşmesine binaen yaptığını, —- olduğundan ——— alınamadığını, bu nedenle kat mülkiyetine—— verilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık;—– —- yapılması gerekip gerekmediği hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık —— bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— raporda; Davalı———olmayan —- aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı, dava tarihi itibarı ile ——-davacı arasında sözleşme olmadığı halde davacının tapu iptali ve —talebinin yasal dayanaklarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davalı —- — SÖZLEŞMESİ ” ile 5832 ———— üzere söz konusu sözleşmenin tanzim edildiği,
—— davalı … adına kayıtlı olduğu,— kayıtlarına göre bina mevcut olmadığı, ancak — binada —kendisine teslim edilen —- kullandığı,
Davacı, ——taşınmaz—— etmesine karşın, bu hususta dosyaya herhangi bir satış sözleşmesi sunamadığı,
—— yapmış olduğu binanın hiç bir bağımsız bölümünü hiçbir ortağına tapuda aktarmadığı—, —davalı —, davacının bu sözleşmede taraf olmadığı, davacının—– davaya konu — alarak kullanmaya başladığı, davalı ——- ait olmayan arsa niteliğindeki bir taşınmazın üzerinde bina yapıldığı halde, iptali istenen tapu bağımsız bölüme —-, üzerinde binalar bulunan bir —olduğu,
Bu kapsamda davalı — davacı karşısında kendisine ait olmayan bir arsa tapusunun iptali ve tescili ile ilgili olarak taraf olması mümkün olmadığı, Davalı ..–söz konusu — dair herhangi bir satış sözleşmesi sunamadığı, Diğer Davalı …– davalı — olduğu anlaşılmakla, davalıların—- ehliyetleri olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davaya konu taşınmaza tensip zaptındaki ara kararla konulan tedbirin kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.