Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/10 Esas
KARAR NO: 2020/633
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/11/2020
——— maddesine göre —adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız———-tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının işlettiği çarşının temizlik işlerinin yapıldığını, davalının çalıştığı dönemlere ait toplam —— tutarlı fatura düzenlediğini; davacının bu hizmetin karşılığını çek , senet, banka havalesi ve adına ödenen borçlar ile birlikte toplam — ödeme yaptığını; dolayısıyla davacının borçlu olmadığını, davalı tarafından davacı aleyhine ———– takip dosyasında davalı firmanın davacının kiracı olduğu ve tahliye etmek zorunda kaldığı, kendisine ait olupta tahliye esnasında alamadığı —– menkullerin haczi konusunda protokol imzaladığını, davalının bu protokole aykırı davranarak haciz yaptığını bu nedenle davacının————- sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine; karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik olarak; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenini ——- mahkemeleri olduğunu; ayrıca davacının eksik harç ödediğini; eksik harcın tamamlanması gerektiğini; davanın zamanaşımına uğradığını; esasa yönelik olarak da; davacının, davalı şirketçe verilen hizmet karşılığı düzenlenen bir kısım faturaların karşılığını ödediğini ancak toplam —– tutarındaki — adet fatura bedelini ödemediğini; bunun üzerine, davacı hakkında ————- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, davacıya ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının —— tarihinde icra dairesine gelerek takip ve dosya borcuna karşı bir itirazının olmadığını ve takip konusu borcu aynen kabul ettiğini lehine işleyen sürelerden feragat ettiğini, davacının iş bu davayı icra işlemlerinin uzatmak maksadıyla haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiğini; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine; mahkum edilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Mahkememizin ——-Karar sayılı kararı ile; ” … davalı firmanın, davacı firmaya ——- tutarında fatura düzenlediği ve karşılığında toplam —- nakit, banka havalesi, senet ve çek ile tahsilat yapmış olduğu, —- dava tarihi itibariyle de —- davacıya borçlu olduğu, icra takibine konu edilen faturaların ödemesinin davalıya yapılmış olduğu gerekçesiyle davacının ———-sayılı dosyasında takip konusu yapılan — adet faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine…” karar verilmiştir
İşbu mahkememiz kararı,———— bozma ilamı ile bozulmuştur.
———— sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama nihayetinde;
Dava; davalı tarafından takip konusu yapılan –adet bononun bedelsiz bulunduğundan bahisle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,
————- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——–takip borçlusunun———- olduğu; takibin, takip talebinde düzenleme tarihi, seri numarası ve bedeli yazılı — adet faturaya dayalı ——- fatura alacağı ve— işlemiş faiz olmak üzere toplam:——– ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yolu ile yapılan icra takibi olduğu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçluya —–tarihinde tebliğ edildiği , takibin halen devam ettiği,
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin işlettiği çarşının temizlik işlerinin yapıldığını, davalının bu dönemde toplamda —— fatura kestiğini kendisine çek, senet, banka havalesi ve davalı adına ödenen borçlarla—– ödeme yapıldığını, borçlu olmadıkları halde davalının haksız yere – adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, bu icra dosyası ile ilgili davalıyla aralarında imzalanmış protokole göre davalının sadece müvekkilinin ——- mağazasındaki menkullerini haczedeceği hususunda anlaşılmasına rağmen davalının protokole aykırı davranarak başkaca hacizlerde yaptığını ileri sürerek icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketçe verilen hizmet karşılığı düzenlenen bir kısım faturaları ödediğini, toplam —- tutarındaki — adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davacının———– tarihinde dosya borcuna karşı bir itirazının olmadığı ve takip konusu borcu aynen kabul ettiği beyanında bulunduğunu savunarak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmakla,
Taraflar arasında; davalı tarafın, davacının işlettiği çarşının temizlik işlerinin yapıldığı; davalının vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlendiği – adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle toplam:—- alacağını tahsil amacıyla davacı/borçlu hakkında —————– dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davacı/borçlunun bu takip sırasında ———- tarihinde icra dairesine gelerek takip ve dosya borcuna karşı bir itirazının bulunmadığını ve takip konusu borcu aynen kabul ettiğini ve lehine işleyen sürelerden feragat ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında icra takibinden sonra tarihsiz borcun tasfiyesi amacıyla protokol düzenlenip düzenlenmediği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin bu prokol kapsamında tasfiye edilip edilmediği ayrıca davacı/borçlunun davalının vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturalar karşılığı alacağını, çek , senet, banka havalesi ve davalı alacaklı adına ödenen borçlar ile birlikte toplam ——- tutarlı ödemesinin bulunup bulunmadığı; bu kapsamda, davalı/alacaklının takip konusu yapmış olduğu faturaların ödenmiş olup olmadığı; davalının, takip konusu faturalar karşılığı alacaklı olup olmadığı, bu alacağının, tahsil amacıyla davacı/borçlu hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Bu kapsamda, davalı alacaklının — adet faturaya istinaden yapmış olduğu —- tarihli takipten sonra davacı borçlunun, icra dairesine giderek ——— tarihinde borcu aynen kabul ettiği keza bu kabul üzerine borçlunun mallarına haciz uygulandığı, somut 6 adet faturanın ödendiğine dair borçlu yazılı belge sunamadığından davacı borçlunun icra dairesindeki borcu kabul beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.109,22 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 60,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020