Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/9 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
Birleşen Mahkememiz—- Dava Dosyasında
DAVA TARİHİ: 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili esas dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — idaresindeki —— plakalı aracın kazaya karıştığını, davacının —– yolcu olduğunu, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, — düzenlenen rapor ile iş göremezlik oranının— olarak tespit edildiğini, —- numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı nezdinde —- olduğunu, davalıya — tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından ödeme hususunda net bir cevap verilmediğini belirtmiş; şimdilik — tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının — günü kaza sonucu sakat kaldığını, yolcu konumunda olan davacının kusuru bulunmadığını, hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde ıslah edilerek maddi zararın talep edileceğini belirtmiş; — geçici ve — kalıcı iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın —– tevdi edilmesinin istenildiğini, davalının bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; kazanın yolcu taşımacılığı esnasında meydana geldiğini, trafik kazasının —- kapsamında olmadığını, davacının kazaya sebebiyet veren —- uzlaştığını, davacının uzlaşma ile tüm alacaklarından vazgeçtiğini, davacının maluliyet ve kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadan yolculuk yaptığını, —–tarafından yapılan ödemelerin zarardan düşülmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;—- tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalı ——— maddi zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—–mahkememiz —- sayılı dosyasında görülmekte olan davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın —- kaldırılması üzerine yargılamaya —– numarası ile devam edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde —— yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen rapor ile kazanın meydana gelmesinde— plakalı araç sürücüsü sigortalı sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
— tarafından düzenlenen —- tarihli rapora göre; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- olduğu, iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi— tarafından düzenlenen —tarihli rapora göre; davacının — kazanç kaybı ve —- iş göremezlik zararı oluştuğu, davalı —- sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince — tarihinde talep artırım dilekçesi sunulduğu, —-tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görüldü. Davacı vekilinin —-tarihli dilekçesi HMK’nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, hesap bilirkişi raporunun ibrazı ve buna göre alacak miktarının belirlenmesinden sonra ibraz ettiği—- tarihli dilekçenin ise aynı— anlamında ıslah dilekçesi olduğu açıktır —-
—- tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan ———- dosyasında, savcılık tarafından, —– kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle şüpheli —- tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. Söz konusu belgede —- çerçevesinde davacıya uzlaşmayı kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçları anlatılmış, teklif formunun —–bendinde; uzlaşmanın gerekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiği, davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle—– imzaladığı, bunun üzerine —- uzlaşma raporu düzenlendiği, ——uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
—- uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” hükmüne, —–Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,—–hükmüne yer verilmiştir. Anılan —— bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında; uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde belge olacağından aksinin de aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonucunda; —— tarihli uzlaşma tutanağına göre davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı tarafından kabul edildiği, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasını talep ettiği, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı, tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği, sürücü —uzlaşılmasının aynı eylemden sigorta poliçesi sebebi ile hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsayacağı—– soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise her türlü il sınırları içinde yolcu taşımaları yapan taşımacıların—- sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı ve bu sebeple ——- anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz —– sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın peşin alınan 761,40 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 680,70 TL karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (m.13/4) uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Birleşen—– sayılı dosya yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 26,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —- —- tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için—– müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ———– Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2022