Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/81
KARAR NO : 2021/362

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mesleki sorumluluk sigortasının ——– vekâletname ile —- davacının müvekkili bulnduğunu, kendisinin çocuğu ——faaliyet gösteren——- keşide tarihli,—— miktarlı çek’i ciro ederek okul idaresine verdiğini, (nakit dahil toplam 28.500,00-TL) ancak daha okullar açılmadan —,— ve —— kapatıldığını, bunun sonucunda vermiş olduğu çeklerin karşılıksız kaldığını, ancak 25.09.2016 keşide tarihli çek okul kapanmadan önce şirket tarafından ciro edildiğini, çeki elinde bulunduran lehdar da davacının müvekkili olan —– istanbul——.İcra Müdürlüğünde —- esas sayılı dosya ile takip başlattığını, takibin başlatılmadan önce her üç çek için İstanbul ——sayılı dosyası ile çeklerin iptali davasının açıldığını, dava sonuna kadar çeklerin arkalarının yazılmaması ve takip konusu yapılmaması yolunda ihtiyati tedbir kararının talep edildiğini, yargılama sırasında mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderdiğini, İstanbul—. Tüketici Mahkemesinde ——- Esas numarasını alan davada mahkemenin tedbir kararı verdiğini,—–gerekçesi ile davayı reddettiğini, anılan mahkeme kararının hüküm kısmında—– kararın tebliğinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde —- konusunda muhtariyetlerine karar verildiğini, davanın reddi sonucunda tedbir de kalkmış olduğundan 5.900,00-TL lik çek bedeli asıl alacağın, gecikme faizi, masraf ve vekâlet ücreti olarak takip alacaklısına ödenmek zorunda kalındığını (toplam 8.858,62TL) diğer taraftan 14.600,00-TL bedelli çek keşidecisi çek ortada olmadığı için herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkilinin bu şekilde mağdur olup, zarara uğradığını, tüm bu gelişmeler ışığında davalı sigorta şirketine toplam 25.851,32-TL davacı müvekkilinin zarar ve ziyanını karşılaması için müracaat zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalı yanın —- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra takibine vaki itirazının reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin poliçe kapsamında zararı tazmin yükümlülüğünün , sigortalısının sorumluluğundan mevcudiyeti şartıyla , ancak poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde ve azami teminat ile sınırlı olarak doğduğunu, poliçede her bir tazminat talebi için asgari 1.000 TL olmak üzere her bir hasarın % 10 ‘u oranında muafiyet kaydının bulunduğunu, bu nedenlerle poliçe teminatı kapsamında bulunan ödemenin davacı sigortalı hesabına yapıldığını, talebin davaya konu edilen kısmının poliçe teminatı dışında bulunmasından davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;—— İcra Müdürlüğünün —— takip sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
—- İcra Müdürlüğünün —–takip sayılı icra dosyası uyap üzerinden dosya içerisine getirtilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümüm için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişilerin 21.02.2020 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan poliçe özel şartlarında tevkil ile yetkilendirilen avukatların fiillerinin de teminat kapsamında olduğuna dair hüküm bulunduğunu, davacı tarafından dava dışı müvekkiline nakit olarak 2.000,00 TL, karşılıksız kalan keşideci tarafından ödenmeyen çek bedeli olarak ——, İstanbul —– esas sayılı takip dosyasına 5.900,00 TLlik çek için 8.858,62 TL , İstanbul —– esas dosya ilk masraf olarak 223,40 TL, İstanbul ——- Tüketici Mahkemesi ——- esas sayılı dosya kapsamında masraf olarak 169,30 TL ödendiği ve toplam—– tarihli makbuz -ibranameden anlaşıldığı, poliçede %10 zarar muafiyeti bulunduğunu, mahsup ile birlikte icra takip tarihi itibariyle zararın 23.266,19 TL olacağı, ödenen davacı alacağının 23.266,19 TL kadar olabileceği, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişilerin rapor içeriğine göre ; taraflar arasında ——– poliçe numaralı mesleki —— bulunduğu, davacı ile dava dışı ——ise vekalet ilişkisinin bulunduğu, dava dışı davacı müvekkilinin çocuğunu öğrenci olarak kaydettirdiği —– miktarlı çekin ciro edilerek okul idaresine verildiği, —— gerçekleştiği ve ilgili —– verilen çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle önce İstanbul —— esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için dava açıldığı, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul ——esas sayılı dosya kapsamında dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın tebliğinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde —— başvuruda bulunulabileceğinin muhtariyetlerine karar verildiği, iş bu kararı davacının bürosunda çalışan ve yetkili avukat sıfatıyla —— tebellüğ ettiği ancak kesin sürede —– başvuruda bulunmadığından zararı olan müvekkilleri —– ihtarname gönderdiği, zarara karşılık toplam 25.851,32 TLnin ödendiği, buna ilişkin 18.09.2017 tarihli ibraname düzenlediği, —– dair işlem tarihinde davacı yanında çalışan avukat olduğu, tebellüğü kendisinin yaptığı, —- kapsamında başvuru bulunmadığının sabit olduğu, davacının sorumluluğu kapsamında dava dışı müvekkiline ödediği zararı davalı sigorta şirketinden tahsile hakkı bulunduğu, takipte talep edilen faiz tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile —- İcra müdürlüğünün —– takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 23.266,19 TL asıl alacak ile1.638,19 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan 23.266,19 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ; —- İcra müdürlüğünün —- takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 23.266,19 TL asıl alacak ile 1.638,19 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan 23.266,19 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.701,21 TL harçtan peşin alınan 304,03 TL harç ile 27,98 TL tamamlama harcının düşümü ile geri kalan 1.369,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 304,03 TL peşin harç, 27,98 TL tamamlama harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.268,41‬ TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 2.185,32 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca kabul edilen miktar için hesaplanan 4.080,00 TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca reddedilen miktar için hesaplanan 946,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.