Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO : 2020/93

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2014
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ‘——— esas sayılı dosyası dayanaklı Küçükçekmece —- İcra Müdürlüğü’nün —- talimat sayılı dosyasında —- tarihinde haksız haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, Küçükçekmece —– İcra Hukuk Mahkemesi’nin —– tarih ve —— Esas sayılı kararın kesinleştiğini, Küçükçekmece —– İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı talimat dosyasına müvekkil şirket tarafından zorunlu olarak yatırılmış ve yediemine ödenmiş olan yediemin ücretinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— dosyasında — — başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yediemine ödenmiş olan yediemin ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun olamayacağını, zarar ile somut olaylar arasında illiyet bağının bulunmadığını belirtmiş, öncelikle görev ve husumet yönğnden aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesi —- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada “…davacı —- makinesinin İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün—-sayılı dosyasında dava dışı şirketin borcundan kaynaklı davalı şirket tarafından başlatılan takipten ötürü Küçükçekmece —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Talimat sayılı dosyasında 04/09/2009 tarihli tutanak ile haczedilerek muhafaza altına alındığı, yukarıda anılan ——sayılı dosyalarda davacı tarafından açılan istihkak istemli davaların kabulü ile makinenin aidiyetinin davacıya ait olduğu ve konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, makinenin davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü firmaya kiralandığı, haciz tarihinden makinenin iade edildiği tarihe kadar geçen sürede yediemin ücretinin davacı tarafından ödendiği, davacıya ait makinenin dava dışı firmanın borcundan dolayı haczedilmesinin haksız haciz olduğu ve 17/05/2010 tarihinde talimat dosyası üzerinden ödenen yediemin ücretinin talebinin yerinde olduğu, takip öncesi temerrüdün oluşmadığı, alacağın hesabedilebilir olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklinde karar verilmiş, verilen karar davalı vekilinin temyiz yasa yoluna başvurması üzerine Yargıtay—. HD.’nin —— tarihli ilamı ile göreve ilişkin dava şartı yönünden bozulmuş, yargılamaya mahkememiz esası üzerinden devam edilmiştir.
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.
İstihkak davasının kabulüne karar veren icra mahkemesi, davacı üçüncü kişinin talep etmemesi veya talebe rağmen unutulması sebebiyle davanın kabulü durumunda üçüncü kişi lehine asgari yüzde onbeş tazminata hükmetmemiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş olabilir.
Somut olayda; Küçükçekmece ——. İcra Hukuk Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasında davacı tarafından tazminat talep edilmiş, ancak mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Yargıtay ——– tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Borçlu aleyhinde yapılan icra takibi sırasında; haksız yere malı haciz olunan üçüncü şahıslar bu yüzden doğan gerçek zararlarının ödetilmesini İ. İ. Yasasının 97. maddesinde öngörülen özel hüküm dışında, genel hükümlere göre ve genel mahkemelerde ayrıca dava açarak isteyebilirler.” sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, mahkememizce işin esasına girilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süreye tabidir. Eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanacaktır. Davaya esas eylem suç niteliğinde değildir. Davacının açtığı istihkak davası kabulle sonuçlanmış ve karar Yargıtayca onanarak 07/08/2012 tarihinde kesinleşmiştir. İstihak davasının kesinleştiği tarih itibarıyla haczin
haksızlığı saptanmış olup zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. (Yargıtay —-. HD. —- Karar, —) Açıklanan nedenlerle davalının zamanaşımı defi yerinde bulunmamıştır.
İcra İflâs Kanunu’nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. İİK’nun 59. maddesi ile, “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Yedieminlik ücreti de takip masraflarından olup bu madde kapsamına girmektedir.
İcra İflas Kanununun 95. maddesi hükmüne göre alacaklı, haczedilen malların muhafaza ve idare masraflarını peşin ödemek zorundadır. Bu kapsamda anılan yasal düzenleme uyarınca aracın yedieminlik ücretinden takip alacaklısı olan davalı sorumludur.
Somut olayda, yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin hukuka aykırılığı ve bu işlemlere konu malların davacıya ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığına ve yediemin ücretinin davacı tarafından ödendiği sabit olduğuna göre davacının maddi olarak zarar gördüğü kabul edilmelidir.
İşlemiş faiz talebinin incelenmesi yönünden; dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacının haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile zararının tazmini isteminde bulunmaya hakkı vardır. Davacı da 22/08/2014 tarihli dava dilekçesinde, haksız haciz nedeniyle oluşan zararının, zararın doğduğu andan itibaren faizi ile birlikte davalılardan tazmini isteminde bulunmuş, takibin işlemiş faiz de dahil olmak üzere devamına karar verilmesini talep etmiştir. Talep edilen işlemiş faiz tutarının ise yerinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı, anılan kanun maddeleri ve içtihatlar gereği; davacının İstanbul Anadolu ——–Müdürlüğü’nün ————- esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmekte haklı ve korunmaya değer hukuki menfaati bulunduğu, alacağın belirlenebilir olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 9.825,00 TL %20 sine tekabül eden 1.965,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 153,00 TL harçtan peşin alınan 865,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 712,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL makbu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 153,00 TL peşin harç ve toplam 3,80 TL vekalet harcı toplamı: 182,00 TL ile aşağıda dökümü yazılı 154,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yasa yolu (Yargıtay) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.