Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/850 Esas
KARAR NO : 2019/1197
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN – —- KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
TALEP:
Davacı vekilinin—- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —nolu — ile müşterek sigorta esasına göre — tarihleri arasında sigortalı bulunan, dava dışı— ait emtialar,– tarihinde, – nolu davalının maliki bulunduğu——-adresinde yeralan depoya ait çatının, binanın yağmur iniş borularındaki yetersizlik ve eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle çökmesi sonucu hasara uğradığını, müşterek sigorta poliçesinde müvekkilinin payı %10 oranında olduğunu, davaya konu zararın meydana gelmesinde çatısı çöken binanın maliki olan – nolu advalı TBK Md.69 “Bir binanın ve ya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklarından veya bakımındaki eksikliklerinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü uyarınca kusursuz sorumlu oluduğu davaya konu zararı tazminle mükellef olduğunu, diğer davalı … ie – nolu davalı ile aralarında düzenlenmiş oldukları —- nolu işyeri paket sigorta poliçesi uyarınca davaya konu zarardan bina maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına. %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında bu yerin kullanılmasına ilişkin sözleşmenin mevcut olmadığını, dava dışı ——- müvekkili şirket arasında hiçbir ticari, akdi, hukuki yada fili ilişki bulunmadığını, dava dışı şirket hiçbir taahhüdünün ollmadığı gibi dava dışı şirket müvekkili şirketinden hiçbir taleplerinin olmadığını, müvekkili şirketin çökme olan yeri ——- poliçe noli ile işyeri paket sigortası yaptırdığını, teminat dahilindeki tutarlar davacının zarar ve ziyanını kaşılayacak durumda olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açma ehliyetinin olmadığını, dava konusu olayın üzerinden iki yıl geçtiğini, davanın zamaşımı nedeni ile reddi gerektiği, sigorta poliçesinde işletmeci ——- rücu edilemeyeceği” şartı nedeni ile sigortalısı bina malikine ve dolayısıyla müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —- ESAS —- KARAR SAYILI DOSYASINDA;
TALEP:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı – şirketine —– nolu sınai-ticari yangın abonman sigorta poliçesiyle müşterek sigorta esasına göre —- tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ——emtiyaların — tarihinde — ait—— adresinde yer alan depoya ait çatının binanın yağmur iniş borularındaki yetersizlik ve eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle çöktüğü ve hasara uğradığı, müşterek sigorta poliçesinde davacı şirketin payının %30 olduğu ve sigortalıya muhtelif tarihlerde olmak üzere toplamda — TL sigorta tazminatı ödendiği, davalılara yapılan rücu ihtarlarından da herhangi bir sonuç alınamadığı, iş bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin —- sayılı takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı, zira davacınında dahil olduğu Koasürans Sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmede Jeran Şirket dava dışı—-olduğu, bu haliyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu olayın üzerinden 2 yıl geçtiği ve talebin zamanaşımına uğradığı belirtilerek öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince— tarihli talep dilekçesinde aynı olaya ilişkin müşterek sigortacılardan— tarafından davalılar aleyhine Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- sayılı dosyasında dava açıldığı ve her iki dava dosyası arasında hukuki – fiili irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirme talebinde bulunulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dava dosyasının celp edilip incelendiğinde, Mahkememizce yapılan incelenmesinde davacının ——- davalılar … ve … – olduğu, davanın tirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin—- Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasının konusunun aynı olaydan kaynaklandığı, HMK 166/2 uyarınca her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu; ilk davanın İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası olduğu; bu nedenlerle, HMK.nun.166-(2) maddesi kapsamında davalar arasında bağlantı bulunduğundan; mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile; İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin — Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu 8 ATM ‘nin— Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin —- Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu 8 ATM ‘nin —Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, karar verildi.10/12/2019