Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/74 Esas
KARAR NO: 2020/333
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü ——– faaliyetleri çerçevesinde dava dışı ——-talebi üzerine söz konusu şirket ile ———– akdedildiğini, dava dışı şirketin ve davalı kefillerin ticari kredilerinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, —-icra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyası ile alacaklarının tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, ———— tarihinde başvurulduğunu, davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek itirazın iptalini, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
—–İcra Müdürlüğünün —– İcra dosya aslının celp edildiği,
—–Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabının dosyamız arasına alındığı,
——— aslı gibidir onaylı suretinin dosyamız arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kredi borcuna dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——İcra Müdürlüğünü’ nün —- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir bankacı bilirkişi aracılığı ile taraflar arasındaki ihtilaf incelenmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır
Yapılan yargılama ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup rapor hükme esas alınmıştır. Öyle ki davacı banka ile dava dışı —— Arasında imzalanan ———– kapsamında davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet limitinin —– olduğu, kredi kullanım tarihinde davalıların şirket ortağı olması nedeni ile yerleşik ———- uyarınca eş rızasının aranmasına gerek olmadığı ve kefillerin asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş ve ——– tarihinde borçlu ve kefillere ihtarname tebliğe çıkarılmış, tebliğe çıkarılan adresin sözleşmede belirtilen adresin olması nedeni ile de tebliğlerin usule uygun olduğu görülmüştür. Alacak miktarının hesaplanması neticesinde davacı bankanın —- asıl alacak —-işlemiş — temerrüt faizi ve —masraf olmak üzere toplam —— alacaklı olduğu görülmüş olup asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar vermek; ———- İcra Müdürlüğünü’ nün—– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın —– asıl alacak — işlemiş faiz ve —- masraf olmak üzere toplam ———– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına dair karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca alacağın likit niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine hükmedilen asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine dair karar verilmesi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—— İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın — asıl alacak, — işlemiş temerrüt faizi,— masraf olmak üzere toplam ——– üzerinden takibin devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan 63.540,70 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 812,37 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 863,17 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 949,40 TL masrafı olmak üzere toplam 1.812,57 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.758,19 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.258,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 4.444,72 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 812,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.632,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020