Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2021/1202

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalıya çek karnesi tahsis edildiğini ancak banka riskinin ödenmediğini, bunun üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı, borçlu—- geçildiğini. Sözleşme gereği davalıya verilmiş olan çeklerin iade edilmediği gibi, — bedellerinin de müvekkile ödenmediğini, takipte talep elden faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, açıklanan nedenlerle takibe itirazın iptaline , davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının söz konusu bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte davacının sözde alacağa işlettiği faiz oranının fahiş olduğu, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine , takibin iptaline, haksız takip nedeniyle borç miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik—— alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Tüm Dosya —– çek karnesi limiti tahsis edilmek suretiyle—- verildiği,
Davacı ———ihtarnamesinin keşide edildiği, ——- kredi sözlşemesi gereği çek karnelerinin verildiğini,— tarihinde toplam — tutarındaki çek çek hamillerine ödendiğini, ayrıca halen iade edilmemiş — yaprağı için 5941 sayılı çek yasası gereğince—— — — depo edilmesi gerektiği, ihtarname tarihinden—ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu,
—– üzere; Davacı — karşılıksız çek bedeli yönünden, takip tarihi itibariyle davalıdan olan nakdi alacağı 996,56 TL asıl alacak, 48,58 TL işlemiş yasal faiz, 2,42 TL faizin %5 gider vergisi 91,83 TL ihtar gideri olmak üzere 1.139,40 TL olarak hesaplandığı, 996,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında değişken oranlarda avans faizi talep edebileceği,
Yapılan tebligat ve temerrüt tarihinin tespiti hususnda, ihtarnamenin tebliğ şerhinden; — denilmekte olduğu, tebliğ mazbatasının dosyaya–yapılıp yapılamadığı anlaşılamadığınan ihtarnamenin — mahkememizce kabul edilmesi karşısında, temerrüdün takip ile oluştuğu,— raporunda da belirtildiği üzere Davacı — edileh çek raporuna göre — davacı bankanın davalıdan iade edilmeyerek açıkta kalan çeklerin yasal sorumluluk — talep edebileceği, anlaşılmakla,
Takibin—- asıl alacak —- çek depo bedeli üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 996,56 TL asıl alacak, üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-11.610,00 TL çek sorumluluk bedelinin icra dosyasında depo edilmek suretiyle takibin devamına, aşan istemin reddine,
4-Alacağın 996,56 TL alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 861,15TL harçtan peşin alınan 219,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 641,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — kabul edilen miktarı üzerinden — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 262,83 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 219,78 TL peşin harç toplamı: 264,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10—- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,20 TL posta yargılama gideri olmak üzere toplam: 877,20 TL ‘nin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 859,29 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.