Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/137 Esas
KARAR NO: 2019/918
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketin —- nolu ticari risk sigorta poliçesi ile sigorta —- bulunan işyerinde —- tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı işyerinde ve emtialarda maddi hasar oluştuğunu, bu durumun davalı ——- yapmış olduğu asansör tamiri esnasında hizmet kusuru sebebi ile meydana geldiğini, davacının eksper vasıtasıyla hasar tespiti yaptırdığını ve poliçe kapsamında hasar tazminatını ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin davaya konu olay kapsamında — TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edilmiş olduğu ancak davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Dava, ticari risk sigorta poliçesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun —- olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı — TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen — havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— incelenmesinde; sigortalının dava dışı—– olduğu, başlangıç ve bitiş tarihinin —-olduğu, bina ve muhteviyat yangınına karşı teminat sağlandığı görüldü.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda, — günü saat 15:00 sıralarında meydana gelen yangının, —- çalışanlarınca önlem alınmaması sebebiyle kaynak aletinden çıkan kıvılcımların merdiven boşluğunda ve zemindeki istiflenmiş plastik contaları kızıştırması nedeniyle çıktığı,—- firmasının kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler—– tarafından düzenlenen raporda, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği — TL’nin günün rayiç değerlerine göre kadri maruf olduğu, kaynak yapılacak bölgenin — metre yakınında yanıcı gaz, yanıcı gaz yayan sıvı ve kolay tutuşucu maddelerin bulundurulmaması gerektiği, davalı …’ün yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının dava dışı sigortalısının —– bulunan iş yerini—– yangın riskine karşı teminat altına aldığı, ——-tarihinde bu iş yerinde yangın meydana geldiği, yangının davalının çalışanları tarafından kaynak makinesinin kullanılması sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle meydana geldiği, yangının çıkmasında davalının kusurlu olduğu, yangın nedeniyle sigortalının iş yerinde bir takım emtianın hasara uğradığı, hasara uğrayan emtiaya ilişkin olarak eksper incelemesi yapıldığı, zarar miktarının tespit edildiği, —– tarihinde sigortalının zararının tazmin edildiği, tazmin edilen zarar miktarının davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibi durduruğu, takibin devamı için iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen zarar miktarının kadri maruf olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihi itibariyle sigortalının haklarına halef olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin —–TL olması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 37.219,00 TL asıl alacak ve 2.858,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.077,98 TL itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacak olan 37.219,00 TL %20 sine tekabül eden 7.443,80 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.737,73 TL karar ve ilam harcından 684,42 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 2.053,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.758,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 684,42 TL peşin harç toplamı: 715,82 TL ile 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam:1.806,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019