Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/64 Esas
KARAR NO : 2020/318
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ————-adına davalı borçlu aleyhine ——–İcra Müdürlüğünün———- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin uzun yıllardır nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının icra takibine konu faturadan kaynaklanan alacağından dolayı davalı borçludan alacaklı olduğunu, bu faturanın ———- nakliye bedeline ilişkin olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirerek faturaya konu nakliye işini gerçekleştirdiğini, nakliye işinin gerçekleştirildiğine dair ———— belgesinin de dosyaya sunulduğunu ancak davalı borçlunun üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davalının ———–İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fatura, ———- belgesi, ——— belgesi, sözleşme, alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olduğundan bu belgelere dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının borca yetecek miktarda menkul mallarına, taşınmazlarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK gereğince ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasının ———-Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, taşımanın gereği gibi ifa edilmediğini, bu taşıma işinden dolayı davalının da ———- bedelini alamadığını, ———- bedelinin tahsili için talepte bulunsa da, navlun bedelinin alınamaması ihtimaline karşın navlun bedeli üzerinde hapis hakkı kullanıldığını, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatının reddine, taraflar arasındaki muarazanın yukarıda belirtilen itirazları doğrultusunda mahkemece giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
—- İcra Müdürlüğünün ——— İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman taşıma uzmanı ————– tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyasına arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— İcra Müdürlüğünü’ nün ———– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ——- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taşıma alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmış ve dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar arasında bir ——- sözleşmesi akdedildiği, davacının davalı şirketin müşterisine ait malları taşıma işini üstlendiği ve bu minvalde keşide edilen bir adet fatura bulunduğu ve itirazın iptali davaları nitelik itibariyle takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olması nedeni ile temeldeki ihtilafın takibe konu edilen bir adet fatura konusu taşıma hizmetinin anlaşmaya uygun bir şekilde ifa edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Raporda da belirtildiği üzere davacının ifa ettiği taşıma işi muvacehesinde CMR senedinin herhangi bir şerh içermediği bu nedenle taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir işlemin bulunmadığı davacının üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirdiği anlaşılmıştır. Diğer yandan sözleşmede de kararlaştırıldığı üzere —- bedeli olarak ——– bedelli faturanın da davacı tarafça anlaşmaya uygun şekilde keşide edildiği görülmüştür. Esas itibariyle iddia eden iddialarını ispatla mükelleftir ve bu noktada davacı tarafın ispatlaması gereken hususlar öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki sonrasında bu ilişki kapsamında anlaşılan işin yerine getirilip getirilmediği ve son olarak da ifa edilirken herhangi bir akde aykırılığın bulunmadığı ile sözleşme bedelinin ödenmediği hususlarıdır. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesine göre sözleşme ilişkisi davalı tarafça kabul edilmiş olup bedelinin ödenmediği hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın iddiası davacının edimini akde aykırı şekilde ifa ettiği bu nedenle müşterisinden navlun bedelini tahsil edemediği yönündedir. Fakat yukarıda da izah edildiği üzere ——- senedine göre davacı tarafın akde aykırı bir taşıma hizmeti sunduğu yönünde herhangi bir şerh veya not bulunmamaktadır. Bu noktada davacı şirketin akde uygun şekilde ifada bulunduğu kabul edilmeli ve davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemesi gerekmiştir. Davalı tarafça yargılama boyunca ödeme def’ine dair herhangi bir beyanda da bulunulmaması nedeni ile bu kapsamda da inceleme yapılmasına gerek görülmemiş olup fatura bedelinin davacı tarafça talep edilmesi haklı görülmüştür.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile —– İcra Müdürlüğünü’ nün ——– sayılı takip dosyasında; davalının ——– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere 3095 Sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacağın takip tarihindeki —— karşılığı olan ——–üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
-Davanın kabulü ile;
1—–İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacağın 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
3-Davacı lehine hükmedilen —– takip tarihindeki karşılığı olan —— % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 232,19 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 59,10 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 332,39 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 960,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.293,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 928,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 232,19 TL ve 59,10 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 291,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 637,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020