Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/61 Esas
KARAR NO: 2022/805
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
—— göre —– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili davacının —— tarihinde, dava dışı—– ile, —- istikametinde—- beklerken polis memuru davalı —–plakalı araçla davacıya arkadan çarptığını, davacının yaralanmasına yol açtığını, müzisyen olan davacının—- istirahat ve — ay iş göremezlik raporu verildiğini, bu da —- kazanç kaybına yol açtığını, ayrıca bu süreçte —— tedavi masrafı yapıldığını, davacının tedavisinin devam ettiğini, bu sakatlığın işgücü kaybına yol açan kalıcı etkilerinin olduğu, iş gücü kaybına şimdilik —– talep ettiklerini, kazanç kaybı ile işgücü kaybı ve tedavi masraflarına ilişkin şimdilik —- olduğunu, —— ders vererek —- gelir elde ettiğini ve kazadan sonra bu gelirden mahrum olduğunu, davalı polis memurunun tedavi masraflarını,—– hasarını karşılayacağını vaat edip şikayetçi olmasını engellediğini, hiçbir vaadini yerine getirmediğini, davacının telefonlarına cevap dahi vermediğini, şimdilik toplam —– maddi tazminat ile —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı ———- vekili; Uyuşmazlık hakkında — tarihinde tarafımızca verilen cevap dilekçesinde sehven husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu kazaya karışan araçlardan —-araç müvekkil şirket nezdinde,——-olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket söz konusu poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, öncelikle davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın ve değerlendirmenin poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak ve—- iptal kararının işbu dava yönünden hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini belirterek ——- tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde yapılması gerektiğini, —- ve uygulanması gereken —– ile talep edenlerin maddi zararının hesaplanmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ——– ——gereği teminat dışı olduğunu ve —- sayılı yasa dahilinde —- sorumluluğunda olduğunu, —–tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —– vekili; müvekkili adına açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olmadığını, —– yıllığına uzun süreli kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, —– devamı sırasında meydana gelen kaza nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sıfatı malikte değil, aracı kiralayan kiracıda olduğunu, ———-Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı ——- kayıtlı görülen veya aracın ——–, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde açıklandığını, bu nedenle pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili; tarafların olaydaki kusurları tespit edilmediğini, nitekim seyir halinde olan trafiğin durumu da dava konusu olayda önem arz ettiğini, davacının sevk ve idaresindeki —— aracın kusur oranı, trafik kurallarını ne ölçüde ihlal ettiği tespit edilmesi gerektiğini, idaremiz hizmetindeki aracın ve diğer aracın kusur durumunun tespiti için dosyanın uzman bilirkişiye tevdüini ve kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde tazminat taleplerine gerekçe olarak gelirinin azaldığını hatta bu gelirden mahrum kaldığına dayandığını, davacı ——– olarak saat ücretli özel enstrüman dersleri verdiğini beyan ettiğini ancak davacının bu iddialarını ispatlanması gerektiğini, bu konuda davanın aydınlatılması için davacıya ait ——-sayın mahkemeye sunması gerektiğini, yoksa kayıt dışı kazanç kayıpları talep edilmeyeceğini, davacı taraf tedavi masrafları için tazminat talebinde bulunulduğunu, bu talebin muhatabının——- kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün —- sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin—– olup olmadığına bakılmaksızın —— tarafından karşılanır.” düzenlemesinden anlaşıldığı üzere trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri —- karşılanacağını belirterek, müvekkil idare bakımından davanın tüm neticeleriyle reddine, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek rapor tanzimine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı—— davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün—— tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
——- Değerledirmede;
— tarihinde, saat —sıralarında davacı sürücü ——- yönetimindeki —– plaka sayılı ——- yerleşim yerinde gece vakti bölünmüş —- takiben seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalle geldiğinde geriden gelen davalı sürücü — yönetimindeki—— plaka sayılı aracın ön kısımları ile —– arkadan çarpması sonucu, —– sürücüsünün yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı sürücü — yönetimindeki ——– plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gece vakti bölünmüş ——– takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, kırmızı trafik lambasında duraklayan davacı sürücü yönetimindeki motosiklete çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ——faydalananlar, Trafik güvenli; ni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b (araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 84/d (Araç ileri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur.
Buna göre, —- tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı—– Şirketi; —– ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —— uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—- plaka sayılı araç sürücüsü —— araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,—- araç sürücüsünün polis olması ve çalışma saatleri kapsamında zararın oluşması ve aracın uzun süreli kiralayanı olması noktasında işleten sıfatıyla —– kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.
-Davalı —- Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davalı şirketin,—– adı altında araç kiralama işi ile uğraştığı, kazaya karışan sözkonusu —– —– ——- kiraladığı uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sifatı malikte değil, aracı kiralayan kiracıda olacağından——-uyarınca, davanın anılan davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
-Diğer Davalılar Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik——– nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla —– nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Dosyada mübrez —– hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ——- aya kadar uzayabileceği belirtildiği anlaşılmıştır.
Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Geçici İş göremezlik Tazminatının—– olduğu belirtilmiştir.
Bu kapsamda,——– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilince, — geçici iş göremezlik,— sürekli iş göremezlik, —- belgeli tedavi masrafları olmak üzere toplam—– olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Bu kapsamda, sürekli maluliyet bulunmadığından reddine,Geçici maluliyet yönünden —– tedavi masrafı yönünden davanın kabulüne, karar verilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorunlu olmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Diğer Davalılar Yönünden ise; 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ———
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davalı — —–Yönünden;
Husumet dava şartı yokluğundan maddi ve manevi tazminat davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
2) Diğer Davalılar Yönünden;
a)Maddi Tazminat Davası Hususunda;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddiyle,
— geçici iş göremezlik tazminatı ve 364 TL tedavi masrafının davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan TAHSİLİNE,
b)Manevi Tazminat Davası Hususunda;
-Davalı ———yönünden REDDİNE
-Davalı ——— yönünden kısmen kabulüyle,—- manevi tazminatın ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan TAHSİLİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 920,84 TL harçtan peşin alınan 383,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,21 TL karar harcının davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.980,24 TL vekâlet ücretinin davalılar ——- ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılar —- ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ———–Maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.980,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı ——- Manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmişse de, davacı tarafın aracın satış nedeniyle işletenenin değişmesini bilmesi beklenemeyeceğinden, bu hususta vekalete hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davalılar ——– maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.665,76 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
9-Davalı ——- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı —–Manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 415,03 TL harç ile 2.687,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.612,42 TL’sinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022