Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/607 Esas
KARAR NO : 2020/1
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 03/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; —- davacı şirketle yapmış olduğu —- tarihli sözleşmeyi de kapsayan —- tarihli protokolü, her üç davalı/borçlu’nun da kefil olarak imzaladığını, Müvekkilinin — dahil alacağının bir kısmı için tüm davalı borçlular aleyhine— numarasıyla icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibinin kesinleştiğini; diğer taraftan —-mal kaçırmak amacıyla kendine ait markasıyla birlikte mal varlığını—– — devrettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, huzurdaki dava konusu — tarihli protokole İstinaden —– Ankara—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- numarası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, Açılan iş bu davada —– tarihli sözleşmeye istinaden yapılan icra takibinin geçerli olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili lehine tasarrufun İptaline karar verildiğini, Yargıtay’ın da—- numarası ile mahkemenin kararını onadığını, kararın Yargıtayca kesinleşmesinden sonra müvekkilinin davalının —- davalı borçlular dahil diğer borçlular aleyhine —- tarihli sözleşmeye İstinaden bakiye alacağı için 10 senelik zamanaşımı dolmadan ———- numarasıyla icra takibi başlatıldığını; ancak davalı borçluların icra takibine hem zamanaşımı bakımından hem de protokolü imzalamadıklarına İlişkin İtiraz ettiklerini, yapılan bu itirazın yersiz olduğunu beyan ederek davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz İtirazın iptalini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin takibe dayanak evrakları sunmadan müvekkillerinin kefil olduklarını iddia ederek müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, asıl borçlu olduğu belirtilen şirket hakkında kesin aciz vesikası alınmadan kefil aleyhine herhangi bir takip işlem yapılamayacağını, alacaklı şirketin dava dilekçesinde de belirttiği gibi önce kısmi bir icra takibi başlatıldığını ve bu dosya üzerinden geçici aciz vesikası alındığını, bakiye olduğu iddia edilen alacak üzeriden dava dışı borçlu şirkete karşı bir icra takibi yapılmadığını ve aciz vesikası da alınmadığını, alacaklı şirketin BK 585 Mad. Aykırı davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Davacı vekilinin 30/07/2019 havale tarihli dilekçesinde; davalı —– vefat ettiğini; mirasçılarının davaya dahil etmek üzere mirasçılık belgesi alınmak üzere davacıya yetki belgesi verildiğini; ancak, davalının —– mirasçılarının tespitinin de imkansız olduğunu; bu nedenle, davalı —- yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken —- başvurma harcı ve —– toplamı:— TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.