Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/605 Esas
KARAR NO: 2022/821
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 02/07/2014
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum tarafından ——– aracılığıyla yaşlılık maaşı aldığını, ancak ——- tarihinde vefat etmesine rağmen, kendisi adına —– tarihinde kadar ödeme yapılmaya devam edildiğini, oysaki davacı kurum ile davalı banka arasında yapılan protokole göre yaşlılık maaşı alan kişinin hayatta olup olmadığının araştırılması, maaş çekilen bankamatik kartının geçerlilik süresini —— yılla sınırlandırması, maaş ödemesinin şahsın kendisi veya kendisine atanan kayyum veya vekiline yapılacağı, vs. Hususlardan sorumlu olduğu, bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi nedeniyle davacı kurumu zarara uğrattığı, fazladan ödenen toplamda——-yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maaş alan kişinin hayatta olup olmadığının araştırılması görevinin davacı kuruma ait olduğunu, davalı bankanın böyle bir sorumluluğu olmadığını, bankadan haksız olarak çekilen tutarın parayı çeken kötüniyetli 3. kişilerden tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından belirttikleri tüm deliller toplanmış davacı kurumun hesabından usulsüz para çekilmesinden davalı bankanın kusurlu olup olmadığı, kusuru var ise tazmini gereken tutarın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak —– bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin —– Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup —– Karar sayılı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dosya mahkememizin——– kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı——- tarafından davalı banka aracılığı ile yaşlılık maaşı olarak ödenen paranın maaşı alan kişinin vefat ettikten sonra da ödenmesine devam etmesi nedeniyle davacı kurumun olduğu zararın davalı bankadan tazminine ilişkindir.
Davacı —- emeklilerinden olan Müteveffa —–emekli aylığı hesabı bulunduğu, —– vefat ettiği halde—– yatırılmakta olan paraların —- tarihleri arasında —- emekli aylığının usulsüz şekilde çekilmiş olduğu, banka hesap ekstresinde kayıtlar ile sabittir.
Davacı——– davalı banka arasında düzenlenen——-hükme göre emekli aylığının bizzat emekli sigortalının kendisine veya onu teslim eden kayyum veya vekilince bankanın kendi usulüne göre kimlik tespitin den sonra yapılacağı kararlaştırılmış ————– kayyumun veya vekilinde yapılacak ödemelerde asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair yılda—- aylarında muhtarlık——- istenebileceği bu—-diğer belgelerin banka şubelerinde evrakı ——– olarak saklanacağı hükme bağlanmıştır. —–bildirilen ödeme tarihlerinden itibaren ilgilinin kendisine veya onu temsil eden veli, vasi, kayyum veya vekilince kimlik tespiti ile ve bankanın cari usullerine göre yapılacağı,——- aylık ödeme koşullarının devam edip etmediğinin saptanması amacıyla ——— aylarında aylıkların ödenmesi sırasında yoklama belgesi alınacağı,—- md göre ise de aylık hak sahiplerine —- bankanın yetkili olacağı, banka —- geçerlilik süresinin —– yılla sınırlı olacağı, —- yıl sonra hak sahiplerinin bankaya gelmesi sağlanarak yaşadığının tespiti halinde banka kartı süresinin — yıl daha uzatabileceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarda açıklanan protokol hükümlerine göre davacı —- dava dışı —– hesabına yatırılan paranın davalı bankanın—– —- ve ne şekilde yapıldığının davalı bankaya sorulması üzerine bankacı —- yanıtta hesaptaki çekilişlerin —– yatırıldığının belirtildiği ancak ——– sahibine verildiği, veriliş tarihi ve kullanım süresi hususlarında bilgi verilmediği, ayrıca muhtarlık belgesi ile yoklama belgesinin alınması hususunda hak sahibinin yaşadığının tevsik eden belgenin alınmamış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket ederek, her yıl yenilenmesi gereken kartları yenilememesinin davalı banka yönünden kusur teşkil ettiği ancak, davacının da ölen mensubunu davalı bankaya bildirmemesinin müterafik kusur niteliğinde olduğu, bu itibarla, tarafların zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, ——- tarihinden itibaren kademeli olarak işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 497,45 TL’nin ve 80,70 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarfedilen toplam 1.180,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%49 kabul) 583,27 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen toplam 139,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%49 kabul) 70,47 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.282,26 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.450,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (15) gün içerisinde ———- yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/11/2022