Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/604 Esas
KARAR NO: 2021/1124
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasında yapılan sözleşme gereği davacının —- tarihinde müflis şirkette mali işler ve muhasebe departmanından sorumlu olarak — ücretle işe başladığını; müflis şirketin ——– davacının, davalı şirketin kadrolu işçisi sıfatıyla —– de atandığını ve aylık ücretinin net —– yılının —- yılının —– müflis şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini; davacıya çalışması karşılığında toplam — ödeme yapıldığını; ancak davacının — yıllık hizmet süresi için toplam —-ödeme yapılmasının gerektiğini; bakiye —- — kaydına yönelik talebinin reddedildiğini; bu kararın davacıya —- tarihinde tebliğ edildiğini; —- red kararının yerinde bulunmadığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının reddedilen alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının, —- alacak kayıt talebinin reddedildiğini; kayıt kabul davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren —- gün içinde açılmasının gerektiğini; bu durumun incelenerek davanın süresi içinde açılmadığının tespiti halinde bu davanın reddine karar verilmesini öncelikle talep ettiklerini; ayrıca davacının alacak kayıt talebinin red kararının yerinde olduğunu; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacının —- alacağının müflis —-ve kabulü istemine; ilişkindir.
Yargılama önce Mahkememizin —- sayılı esasında görülmüş ve;
“İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis şirketin —-alacak kayıt talebinde bulunduğu; —- düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği; müflis şirketin sıra cetvelinin — ayrı ayrı ilan edildiği; sıra cetveline itiraz —- davasının —- yapılan ilan tarihinden itibaren — içerisinde açılmasının gerektiği; bu sürenin hak düşürücü süre olduğu; İİK.223.maddesi uyarınca red kararının tebliğinden itibaren de dava açılabilir ise de bu durumun davacının—- kararın tebliği için gerekli masrafı vermesi gerektiği; masraf verilmeyen durumlarda dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı; —- göre yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olduğundan bu maddeye göre yapılan tebliğin —günlük dava açma süresinin hesabında dikkate alınmayacağı; ——cevabında davacının alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri vermediği; bu nedenle, işbu davanın hak düşürücü sürede açılmadığından davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın hak düşürücü süre yönünden reddine” dair karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararına karşı yapılan istinaf incelemesi üzerine, :—– kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Anılan bu kararın temyizen incelenmesi üzerine ise —– sayılı ilamı ile;
“Mahkemece yargılama devam ederken,——– cevabi yazısı ile davacının alacak kaydı sırasında sıra cetveli tebliğ için tebliğ gideri vermediğini bildirmiş, istinaf incelemesi yapılmadan önce ———- davacının müflis masasına İİK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğ gideri yatırdığının bildirildiği görülmüştür.
—- anılan iki yazısı arasındaki çelişkinin giderilerek davacının sıra cetvelinin tebliği için tebligat masrafı verdiği tespit edilir ise ilgili tebligat parçası da dosya içine alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, —–son yazısının dikkate alınmadan istinaf başvurusunun reddi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçeyle istinaf kararının bozulmasına dair karar verilmiştir.
Bozma üzeri yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuş, bozmaya uyulmuştur.
Mahkememizce davacının sıra cetvelinin tebliği için tebligat masrafı verip vermediği yönünde —- yazı yazılmış, gelen —— cevabi yazı ile, davacının İİK 223. maddesi gereğince tebliğ gideri —depo ettiği ve bu hususu düzeltir nitelikte —- Mahkememize yazı yazıldığı bildirilmiş, ——-sunulan yazı cevapları arasındaki çelişki giderilmiştir.
Davacı tarafça sıra cetvelinin tebliği için tebligat masrafı yatırıldığı tespit edilmekle Mahkememizce, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin mazbata parçası sureti celp edilerek incelenmiş, red kararının davacıya — tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın hak düşürücü süre içinde —- tarihinde ikame edildiği belirlenmiştir.
Davacının alacak başvurusuna ilişkin kayıtlar celp edilmiş, müflis şirket ile aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak toplamda —- ücret alacağının talep olunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alacak istemine dayanak sözleşme tetkik edilmiş, davacı için aylık —- ücret kararlaştırıldığı, davacının —–geçtikten sonra bu tutarın —– olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verilmiş, —— tarihli rapor alınmıştır. Sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna, taraflar arsaındaki sözleşme hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmakla, yapılan tespitlere Mahkememizce de iştirak olunmuş rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı ile müflis şirket arasında sözleşme başlıklı bila tarihli sözleşme imzalandığı, davalı tarafça aşamaların hiçbirinde bu sözleşmenin ve altındaki imzanın inkar edilmediği, anılan sözleşme ile davacının müflis şirketteki görevinin düzenlendiği, karşılığında davacıya aylık —-ücret ödeneceğinin, davacının —geçtikten sonra bu tutraın —-olacağının tespit edildiği, dosyaya sunulan —- tarihli ——–atandığının kararlaştırıldığı, anılan sözleşme gereğince davacının müflis şirketin iflası tarihinde kadar — ücret alacağının tahakkuk ettiği, bunun — ödenmiş olduğu, bakiye —- ödenmediğinin belirlendiği, davacının alacak başvurusunun sözleşme gereği tahakkuk eden bu ücret alacağına ilişkin olduğu, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede ücretin ödenmediğinin tespit edildiği, davacının sözleşme gereği —- ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının — alacağının müflis —- masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 başvurma harcı 27,70 TL peşin harç toplamı: 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —— yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2021