Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/84 Esas
KARAR NO : 2020/174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı ———— plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı—– plakalı araçların karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —— Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen——– plakalı aracın —- sigortacısının …olduğunu, müvekkil şirket tarafından — tarihinde—- ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra———- plakalı aracın —- tarihinde şirketimize “aracın böyle bir kazaya karışmadığına” dair beyanda bulunduğunu, kaza tespit tutanağının tutulmadığı ve tanıkların aracın plakasını görmediklerini, ödemenin sehven yapıldığını, ——- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 08/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı itirazları nedeniyle öncelikle reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalı ——-nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, eksper tarafından kaza sonrası sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede, araç üzerinden tespit edilen hasarın beyan edilen olay ile uyumlu olduğunun belirtildiğini, 28/02/2016 tarihinde meydana gelen ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği kazada, sigortalı araca çarpan ——-plakalı araç sürücüsü ve davalı —–sigorta şirketi hasar nedeni ile %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, kazada kusurlu olan araç malikinin mesnetsiz iddialarına dayanılarak sebepsiz zenginleşme iddiası ile açılan işbu dava tamamen mesnetsiz, yersiz ve haksız olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman makine mühendisi —— tevdii edilerek bilirkişi raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası neticesinde ödenen rücu tazminatının iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ile davacı … bünyesinde ZMMS kapsamında sigortalı bulunan —-plakalı araç ile davalı … bünyesinde kasko sigortası bulunan —- plakalı araçların kaza yaptıkları iddia olunduğu görülmüştür. Davalı … kendi sigortalısının beyanı üzerine kasko sigortası kapsamında zararı tazmin etmiş daha sonrasında işbu tutarı davacı … şirketine rücu etmiştir. Davacı … ——– bedeli davalıya ödemiştir. Fakat bu noktada davacı tarafından iddia olunduğu üzere ——- tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığı bu nedenle davalıya ödenen bedelin iadesinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve dosya kapsamında inceleme yapılması amacıyla dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış ve rapor alınmıştır.
Davacı tarafın sigortalısına ait olan aracın o tarihte kazaya karışmadığının ispatlanması gerekmektedir. Bu noktada davacı tarafça tanık dinletme talebinde bulunulmuştur. Delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı halde davacının tanık dinletme talebi, tanık dinlenilmesi sınırının üzerindeki bir alacak kalemi açısından uygun bulunmamıştır. Diğer yandan davacı tarafın dinlenmesi talep edilen tanık olarak aracın maliki olan ——-fakat 12/11/2019 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından da belirtildiği ve davacı tarafın aksi yönde bir beyanı da dosya kapsamında olmaması üzerine kaza anında olay mahallinde bulunmayan tanığın dinlenmesi mümkün görülmemiş ve bu talep reddedilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafça iddia edilen hususların ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 84,69 TL harçtan mahsubu bakiye 30,29 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4———- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.