Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/6 Esas
KARAR NO : 2021/1094
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/10/2010 tarihinde davalı —- plakalı——- sonra — doğru yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ——çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Sürücü ———olduğunun tespit edildiğini, sürücünün süratli olduğu, hızını yol, hava ve trafik koşullarına göre ayarlayamadığını, sürücünün yayaya çarptıktan sonra kaçtığını, ölenin eşi ve çocuklarının maddi destekten yoksun kaldığını belirterek davalılardan ——–konulmasına, kazaya —- destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen —- tahsiline, tüm davacılar için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi , yargılama —-müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas davada davalı——-davaya cevap dilekçesinde özetle; ——- sigortalı olduğunu; davalının bu poliçeden sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu; manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını; kaza ile ilgili davadan önce davalı şirket —– sayılı hasar dosyası açıldığını; bağımsız bir — aldırıldığını; çıkan tazminat bedelinin davacıya ödenmek istendiğini; ancak, davacıların hesap numarasını davalı şirkete iletmediğinden kendilerine ödeme yapılmadığını; gerçek zararın belirlenmesi konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini; davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin de yerinde bulunmadığını; davalının sorumluluğuna gidilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Esas davada davalılar——-açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalıların yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara katılmadıkları da görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı—- plakalı aracın 12/10/2012 olay tarihinde sürücü belgesiz ve alkollü davalı — sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteği — olayda davacıların desteğinin vefat ettiği; davacıların desteklerini yitirmelerinden kaynaklı olarak destekten yoksunluk zararına uğradıklarını; bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe teminatı kapsamında şimdilik 2.000,00 Tl maddi ve tüm davacılar için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine; ilişkindir.
Başlangıçta; esas dava;—– kararla görevsizlik kararı verildiği; kararın, kesinleşmesi üzerine dosyanın —–Esasına kaydedildiği; bu mahkemenin kapatılması üzerine dosyanın—- üzerinden yargılamaya devam edilerek dosyanın sonuçlandırıldığı; görülmüştür.
DELİLLER:
———– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman hesap——— kazaları araştırma uzmanı——- tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı ve raporların dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Mahkememizin—— dosyanın ——— yönünden yeniden yargılamaya geçilmiştir.
Davaya konu—–araç sürücüsü davalı —— idaresindeyken yolda karşıdan karşıya geçmekte olan yaya —– çarpması şeklinde meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada dosyaya kazandırılan 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporu —- bulunarak hükme esas alınmış ve kazaya karışan tarafların %50- %50 oranında eşit olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Asıl dava davalısı ——- tarafından yargılama sırasında davacılara bir miktar ödeme yapılmış olup 15/07/2014 tarihli oturumda davacı vekili tarafından davalı ——– olunduğu ve bu davalıdan maddi tazminat talebinin bulunmadığı bildirilmiş olup yargılamanın devamındaki çelişkili beyanlarına itibar edilmeyerek bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise her ne kadar bilirkişi raporunda——- sonra yapılan ödemeler güncellenerek bakiye maddi tazminat hesaplanmışsa da davacı —– incelendiğinde daha fazlasını talep etme hakkı varken daha azının—- bulunulamayacağı gözetilerek talep gibi karar verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan davacılardan —– talep edildiği ancak ——- içerisinde bu şekilde harca esas değerin azaltılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı anlaşılarak davacı vekilinin bu yöndeki irade açıklaması —– maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı——-itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; birleşen davada ise, —- arasında sıralı sorumluluk————- davada maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden mahkememizin önceki kararında her iki dosya yönünden tek bir hüküm fıkrası ile manevi tazminat hakkında karar verilmişse de her iki dosyanın birbirinden farklı olması nedeni ile her iki dosya yönünden manevi tazminat hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmiştir. Bu —- olayın oluş şekli meydana gelen—— manevi tazminatın —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; birleşen davada—– açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; mahkememizin —— sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ——— manevi tazminatın birleşen dava tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile asıl davada maddi tazminata ilişkin davanın davalı——– Yönünden konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne, manevi tazminata dair davanın ise kısmen kabulüne; birleşen dava yönünden ise maddi tazminata dair davanın reddine manevi tazminata dair davanın ise kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Esas davada;
1-Davacılar tarafından, davalı —— — maddi tazminat davasının, tarafların sulh olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar tarafından, Davalılar — —–aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
Davacı ——— olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3- Davacılar tarafından Davalılar ——- açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile
Davacı ——manevi tazminatın —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4——- uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına — ücretinin davalılar—- alınarak davacılara verilmesine,
5—– tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısma isabet eden 11.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ——-verilmesine,
6—–uyarınca maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden —vekalet ücretinin davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
7—— uyarınca maddi tazminat talebinin reddedilen kısmına isabet eden 383,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — — verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından yapılmış tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak toplam 1.240,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 855,60 TL’sinin davalılar —ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gereken 11.935,58 TL karar ve ilam harcının—- davacı tarafça peşin yatırılan bir kısmı olmamakla tamamının davalılar —İrad Kaydına,
10-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam — davacı tarafça peşin yatırılan bir kısmı olmamakla tamamının davalılar —- İrad Kaydına,
11-Taraflarca varsa yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen davada;———-
1-Davacılar tarafından, davalı—— aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacılar tarafından, davalı —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; mahkememizin—-sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalı—- ve davacı —- manevi tazminatın birleşen dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3— tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden—- alınarak davacıya verilmesine,
4—– uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısmına isabet eden—vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının, adli yardımdan faydalanan davacı tarafça peşin yatırılan bir kısmı olmamakla tamamının davalı——-Hazineye İrad Kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.