Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2020/797

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın davacıya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğunu; olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu; davacının yaralanması nedeniyle ayağında kırıklar ve travmaya bağlı damar tıkanıklığı nedeniyle madden ve manen büyük zararlara uğradığını; davacının yaralanmasına sebep olan —– plakalı araçta —– sürücüsü olarak, .— aracın maliki olarak, davalı … şirketinin —— numaralı poliçe nedeniyle davacının oluşan zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını; açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.880,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) davalılar ….—– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı —– tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ..——– maddi tazminatın 02/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini; esasa ilişkin olarak da davalı … şirketinin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve davacının zararlarını gidermekle yükümlü bulunduğunu; bu nedenle kusur incelemesi yapılmasının ve davacının zararının saptanmasını talep etmiş; davalı … şirketinin aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faizden sorumlu bulunduğundan öncelikle davanın göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini ve davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ın davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —. Sulh Ceza Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası,
-Bilirkişi Raporları,
-Yargıtay Bozma İlamı,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının yaralandığı trafik kazasında, davalı … ——sigortalı davalı araç sürücüsü …—- olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süre/ durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarı ile davacının yaralanması nedeniyle tedavisine ilişkin yapmış olduğu tedavi masrafları ile yol giderlerinde davalı … şirketin işletenin sorumluluğunu poliçe kapsamında üstlenen sıfatıyla, diğer davalı ..— aracın işleteni sıfatıyla, davalı ….— haksız fiili işleyen sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ayrıca davacının yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zarar ile bu zarardan davalı …’—- aracın işleteni, diğer davalı ….—- haksız fiili işleyen sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması noktalarında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili, 02/09/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü,——-olduğu aracın davacıya çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu; olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.880,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) davalılar ..—- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı ———–dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ..—– manevi tazminatın 02/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı —–vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama nihayetince —- Karar sayılı kararla; Manevi tazminat davasından feragat edildiğinden, HMK.nun 307 ve 311. maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar …, …—-. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.378,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.849,36 TL tedavi ve yol gideri masrafı olmak üzere toplam 5.227,76 TL’nin (davalılar .—sorumlu olmak üzere) davalılar …———-dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İşbu kararın temyizi üzerine, Yargıtay ——-sayılı kararıyla, işbu mahkememiz kararını; Davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı—– sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerektiği, dava dilekçesindeki 2.880,00 TL maddi tazminat talebinin hangi zarar kalemi için ne kadar olduğu hususunda kuruşlandırılması gerektiği ve daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak bozma hudutlarından yapılan yargılama nihayetinde;
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine; ilişkindir.
Manevi tazminat hususunda daha önceki verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta hüküm kurulmamıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ….—- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçede şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatının 225.000,00 TL, sağlık gideri teminatının 225.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —Esasına kayıtlı davada —-sayılı Kararla davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği; kararın taraflara tebliğ edildiği; temyiz edilmeksizin kararın kesinleşmesi üzerine dosya tevzien İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esasına kaydedildiği; bu mahkemenin kapatılması nedeniyle dosya devren İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş ve dosya sonuçlandırılmıştır.
Dava dosyasında bulunan araç tahkidat belgesinden —- adına kayıtlı bulunduğu; görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ——– sayılı raporuna göre; davacı …’ın 02/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen arızasının —- sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde—- bırakmadan iyileşmiş olduğundan; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin — tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği, yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi —- — tarihinde meydana gelen ve davacı …’ın yaralandığı olayda —- plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu bulunduğunu; yaya ..— gerekli kurallara riayet ettiğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu; yönünde görüş bildirildiği, incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi—– tarafından düzenlenen —- kayıtlı rapora göre; 02/09/2013 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle; 02/09/2013 ile 02/01/2014 arasındaki (4) aylık—–devresinde uğradığı kazanç kaybının 3.378,40 TL olduğu, —- edilmiş tedavi ve iyileşme giderleri masrafının 1.649,36 TL ve yol gideri kapsamında sarf edilen tutarın da 200,00 TL olduğu; yönünde görüş bildirildiği, incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen 09/10/2015 — da yatırılan ıslah dilekçesi ile maddi tazminatın 2.880,00 TL’den 2.347,76 TL arttırılarak toplam 3.378,40 TL geçici iş göremezlik dönemi kazanç kaybına çıkartıldığı, 1.849,36 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 5.227,76 TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, ıslah dilekçesinin bir nüshasının daval—— tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür.
Bozma ilamından sonra davacı vekili;—tedavi giderleri hususundaki talebinden feragat etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı 30,64 TL olduğunu belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına ve bilirkişi raporları ve adli tıp kurumu raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı—- plakalı aracın 02/09/2013 tarihinde, davalı/ sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; KTK’nun 91/1 nci maddesi uyarınca işletenlerin, aynı Kanunun 85/1 nci maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğu dikkate alındığında; KTK’nun 85/1 nci maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağını öngördüğü; zorunlu mali sorumluluk sigortasında, sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 02/09/2013 tarihinde meydana gelen ve davacı ….— plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu bulunduğu; davacının olay nedeniyle sürekli maluliyete uğramaksızın iyileştiği; davacının iyileşme süresinin 02/09/2013 tarihinden itibaren 4 ay olduğu; buna göre, davacının 4 aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının 3.378,40 TL olduğu; davacının, iyileşme sürecinde dosyaya sunulu 2 fatura ve 3 ödeme fişi kapsamında 1.649,36 TL tedavi masrafı ile 200 TL ulaşım/taksi masrafının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda;
Davacı vekilinin bozma ilamından sonra, 1.849,36 TL’lik tedavi giderleri hususundaki talebinden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından, feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın bu alacak kalemi yönünden, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise, Adli Tıp Kurumu —. Adli Tıp ihtisas Kurulunun — sayılı raporuna göre; davacı …’ın — tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen arızasının –sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, belirtildiğinden, 30,64 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden; Davacının oluşan bu zararını sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu sigorta poliçesi kapsamında limitle sınırlı olmak üzere üstlenen davalı … şirketinden ve 2918 sayılı Kanunun 85.maddesi uyarınca işleten sıfatıyla …—— TBK.m.49 uyarınca haksız fiili işleyen ….— tazminini talep etmekte haklı bulunduğu; bu nedenlerle, 3.378,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalılar———– sorumlu olmak üzere) davalılar ————— dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) 1.849,36 TL tedavi gideri açısından davacı vekilinin feragati nedeniyle bu alacak yönünden davanın REDDİNE,
B) 30,64 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
C) 3.378,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalılar—— sorumlu olmak üzere) davalılar —– dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 230,78 TL’den peşin olarak yatırılan 305,35 TL ve 40,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 345,44 TL harçtan mahsubu ile 114,66 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 230,78 TL peşin harcın davalıladan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 49,30 TL ilk dava masrafı, 394,05 TL tebligat-müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.243,35 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%64 kabul) 798,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 444,53 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 35,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Diğer davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan — uyarınca hesaplanan 3.378,40 TLTL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan— uyarınca hesaplanan 1.880,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı tarafa verilmesine,
9- İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı Kararla davada görevsizlik kararı nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı … şirketine verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Temyiz kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.