Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/591 Esas
KARAR NO: 2022/636
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/09/2015
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-tarafından ——- vadeli —- sayılı —- tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında davacı —-yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığını bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminat ile—- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir.Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı şekilde sakatlandığının doğru olmadığını, davacının kazadan çok geçmeden yürüdüğünü ve çalışmaya devam ettiğini; ayrıca, davacının söz konusu oluşan zararlarını —- tarafından ödeneceğini; bu nedenle, davanın —— yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıya sürekli sakatlık talebi neticesinde—-tarihinde havale yoluyla —- ile yine davacı yanın tedavi gideri talebi neticesinde — tarihinde —– ödeme yapıldığını;yapılan ödemeler taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, yapılan ödeme ile —-sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararının karşılandığını; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.Mahkememiz — Esas — Karar sayılı dosyası —- Hukuk Dairesinin —- Karar sayılı — tarihli kararı ile bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği ve —–Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekilince verilen —–tarihli dilekçesinde karşılıklı feragatname gereğince davadan feragat ettiklerini, feragatname gereği tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı—- vekilince verilen —– tarihli dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı —- yönünden talep bozma kararı kapsamı dışında kalmakla bu davalı yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken —- maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan —- harçtan mahsubu ile fazla alınan—- harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren —-gün içinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden yapılan inceleme sunucu karar verildi.