Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2019/1261

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve ——–numaralı daire için ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini davalının — tarihli ticaret sicil gazetesinde ——- hesap yılı olağanüstü genel kurul toplantısının — tarihinde düzenlendiğini toplantıya ilişkin davetin —– müdürlüğünden gönderildiği ifade edildiği halde söz konusu toplantıya ilişkin çağrı kağıdının müvekkiline tebellüğ edilmediğini müvekkilinin olağanüstü genel kurul toplantısından haberdar dahi olmadığını söz konusu —– olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin gıyabında alınan kararlarda tüm kooperatif üyelerine ek olarak —– çıkarıldığını müvekkilinin ve bir çok üyenin havuza değil oturabileceği bir eve ihtiyacı bulun8duğunu —— halen inşaatı tamamlayamadığını, —– tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan — kurul toplantısında alınan karar ile ortaklar ek ödeme yükümlülüğü getirildiğini söz konusu kararın kooperatifler kanununun 52.maddesi uyarınca bütün ortakların 3/4’ünün çoğunluğu ile alınması gereken kararlardan olduğu nazara alındığında alınan kararın geçersiz olduğunu, konu ile ilgili davalı kooperatife Beyoğlu—–Noterliğinin —- yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini ancak hiç bir netice elde edilemediğini, —–olağan genel kurul öncesi gündeme alınması için kooperatife ihtar çeken üyelere ihtarı geri almaları karşısında anahtar teslim vaadinde bulunulduğunu aksi halde anahtarlarını alamayacakları şantajı ile karşı karşıya bırakıldığını muhalefet eden şerh koyan itiraz eden üyeler hakkında ihraç prosüdürleri başlatıldığını eşitlik ilkesine uygun iş ve işlem yapılmadığını—— olağan genel kurul kararlarına şerh koyan müvekkili hakkında da bu davayı açması nedeniyle en hızlı şekilde ihraç prosüdürünü başlatıp hak arayanları yıldırdıklarını müvekkilinin— tarihli olağan genel kurula katıldığını gündemin 7. Ve 11.maddelerine muhalefet şerhi koyarak dava haklarını saklı tutarak tutanağı imzaladığını —– tarihli genel kurul sırasında dinlenen üyelerden biri müvekkilinin sadece öğretmen olduğunu bilmekte olup kendisine yerinin 2 yıl önce teslim edildiğini ve oturduğunu beyan ettiğini oysa müvekkilinin ve bir çok üye teslim yapılmaz iken bazı üyelere ayrıcalıklı davranılarak teslim yapılmasının kooperatifler kanununun eşitlik ilkesine aykırı bir durum olduğunu davalı kooperatifin —- tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının 4.ve 5.maddesinin aynı şekilde —– tarihli olağan genel kurul kararlarından 7.ve 11.maddelerinin kooperatifler kanunun 52.ve ilgili mevzuatı gereğince —— tarihli olağanüstü toplantısına muhalefet şerhi koyan—— şerhinde belirttiği gerekçelerle aynı gerekçelerin —– tarihli genel kurul toplantısı içinde geçerli olduğundan iyi niyete, eşitlik ilkesine, hukuka aykırı olarak alınan ek ödeme yükümlülüğü getiren ve bu kooperatif üyelerini mağdur eden genel kurul kararlarının iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı kooperatifin —– tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararlarından 4.ve 5.maddeleri ile —- tarihli davalı olağan genel kurul kararlarından 7.ve 11.maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ——– sayılı yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu, —- —numaralı daire için kooperatifle ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, —–hesap yılı olağanüstü genel kurul toplantısının — tarihinde düzenlendiğini toplantıya ilişkin davetin davacıya ortaklık sözleşmesinde belirtilen adresine posta ile gönderildiğini, davacının —————-ödenmemiş borcu bulunduğunu, bu nedenle anahtar teslimi yapılmadığını, olağanüstü genel kurula ———- çekimser olduğunu davacının kendi tapusunu aldığını ancak geçmiş yıllara ait ödemeleri bulunduğundan anahtar tesliminin yapılmadığını,—- olağan genel kongre yapıldığını davacının belirttiği üzere— yılı dönemine ait olmadığını hiç bir üyeye şantaj yapılmayıp sadece ödeme yapmaları için Noter aracılığı ile ihtar çekildiğini ve hiç bir üyenin ihraç edilmediğini, davacının — tarihli olağan genel kurulunun sadece gündemin 7.ve 11.maddelerinin şerh koymakla kalmadığını bütün maddelerine şerh koyduğunu bu nedenle iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce—— sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiş olup, işbu kararın davacı vekilince temyizi üzerine dava dosyasının Yargıtay —.Hukuk Dairesi’nin —— sayılı karar ilamı ile “kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın onandığı, davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurusu sonucunda Yargıtay —–.Hukuk Dairesi’nin ———karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin — tarihli, —–Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının re’sen bozulmasına” karar verilmiş olduğundan mahkememizde —–esasına kaydedilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilince verilen —-tarihli dilekçe ekindeki “feragatnamedir” başlıklı belge ile davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda esas ve birleşen dosya taraf vekillerinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken —- karar ve ilam harcından peşin alınan—– harcın mahsubu ile bakiye — harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.