Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/572
KARAR NO: 2020/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine——- İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların bu zamanaşımına uğramış senetlerden kaynaklı müvekkiline hiç bir borçlarının bulunmadığı itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takibe konu senetlerdeki imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçluların haksız ve itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine ——–İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatttıklarını, Müvekkillerinin davacıya hiçbir borcu bulunmayıp davacı yan takipte ve ikame ettikleri davada haksız olduklarını, İcra takibine dayanak senetlerde bedeli malen ahzolunduğu belirtilmiş ancak müvekkillerine herhangi bir mal teslimi sözkonusu olmadığını, müvekkillerinin davacıdan alacaklı olup hakkında ———İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davacının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, Davacının takibe dayanak yaptığı senetlerde alacak konusunun mal olduğu belirtildiği, davacının kendisinden mal alınmadığını, Davacı bunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı, davaya dayanak takipteki senetlerin tanzim ve vadelerinden sonra bizzat davacı müvekkillerine borçlandığını, Davacı kötüniyetli olarak alacağı olduğundan bahisle müvekkillerine hiçbir alacağı olmamasına karşın icra takibi yapıldığını, Takibini ise müvekkillerine olan borcunu ödememesi nedeniyle hakkındaki ———İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra takibinin yapılmasından ve alacağın tahsili amacıyla murisinden hissesine intikal eden taşınmaza haciz konulmasından sonra yapıldığı, Borcunu ödemeyen davacı müvekkillerinden herhangi bir alacağı olmamasına karşın başlattığı icra takibi ile de müvekkillerini mağdur etmeye devam ettiklerini, İcra takibine konu senetlerin hiçbir dayanağı bulunmayıp müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava;İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile reddine,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 849,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 812,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair karar 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020