Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2021/1291
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı—– yönetimindeki ——— merkezi istikametine seyir halindeyken aynı yönden gelerek—- istikametine giden —– plakalı aracın yol kenarındaki müteveffaya ait aracı fark etmemesi neticesinde aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında —– vefat ettiğini; davacıların —– vefatı nedeni ile desteklerini yitirdiklerini; bu nedenle, fazlaya ilişkin dava, ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı——- vekili; davalı şirket tarafından ——— tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini; davayı kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü bulunduğunu; davacıların yansıma yolu ile oluşan destek zararını davalıdan talep ettiklerini; bu nedenle, davacıların kendi desteklerinin talep edilebileceğinden fazlasını davalıdan talep edemeyeceklerini, olayda destek sağlayan müteveffa sürücünün tam kusurlu olduğunu; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacılar vekili, müvekkili —– babası olan—— tarafından trafik sigortalı——– olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili — destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemizce, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz neticesinde —-
“Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar — mutabakatname ile karşı —– davalının—– sorumluluğu nedeniyle — ve eldeki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı olan—– bulunmamıştır. Kaza tespit tutanağına göre de her iki sürücünün de kusuru olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece — davacılara yansımıyacağı içtihadına göre işin esasına girilerek kusur durumları belirlendikten sonra desteğin kusur durumuna denk gelen ve ödenmesi gereken tazminat hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
—– meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların desteği —– etmiştir. Davacılar, destek zararlarının tazmini için eldeki bu davayı, — kendi aracının —- sigortasına karşı müştereken ve müteselsil sorumlu olarak açmıştır. Mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmişse de dosya kapsamına uygun değildir.
KTK 91. maddeye göre; işletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı Yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuş, 97. madde gereğince de, zarar görenin, zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısından doğrudan talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, zorunlu trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu 93. madde gereğince belirlenen ve poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır.” gerekçeleriyle mahkememiz kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamı, Yargıtay Bozma İlamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
—– plakalı kamyonet — üzerinde —— istikametine doğru seyir halindeyken meydana gelen arızası nedeniyle durup aracını çalıştırmaya veya aracı yol dışına almaya çalışmakta olduğu sırada aracının arka kısıma gelen arızası nedeniyle durup aracını çalıştırmaya veya aracı yol dışına almaya çalışmakta olduğu sırada aracının arka kısımlarına, aynı istikamette gerisinden gelmekte olan sürücü — idaresindeki —– ön kısımlarıyla çarpması sonucu davaya konu ölümlü olay meydana geldiği,
Davacılar ——- sigortalı bulunan —- aracı ile davalı —- olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiği,
Davacılar içinde bulunduğu, vefat eden yakınlarının kullandığı aracın — plaka sayılı araç olduğu, sigortacısının —-plaka sayılı aracın karşı tarafın kullanımında olduğu, sigortacının —- şirket olduğu, anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumlarına ilişkin —kusur raporu aldırılmıştır.
Yerinde olduğu değerlendirilen 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Sürücü ——- gece vakti aydınlatma bulunmayan ve yol çalışması nedeniyle iki yönlü trafiğe açık yolda seyir halindeyken yola yeterli düzeyde dikkatini vermediği, seyrini —altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay yerine geldiğinde de ışıksız biçimde yol içinde kalmış — karşı zamanında uygun — tedbirine başvurmayarak —çarptığı olayda % 30 oranında,
Müteveffa —— ile gece vakti —- bulunmadığı yerleşim yeri dışındaki — seyir halindeyken aracında meydana gelen arıza sonrası yol içinde kaldıktan sonra, geriden gelen araç sürücülerini uyarıcı mahiyette gerekli tedbirleri almadan ve ışıkları yanmaksızın aracı çalıştırmaya (veya yoldan çıkarmaya) çalıştığı, mevcut durumuyla buraya yaklaşan sürücülerin kendisini zamanında fark etme/tedbir alma imkanlarını kısıtlamakla kazaya zemin hazırladığı olayda % 70 oranında, kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Maddi zararların tespiti hususunda — hesap raporu aldırılmıştır.
17.07.2021 tarihli hesap raporunda da belirtildiği üzere, —– Göre; Davacı —- yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 280.236,40 TL olduğu ve işbu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı —- kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 8.527,10 TL olduğu ve işbu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Davacılar 06/08/2015 tarihli mutabakatname ile karşı aracın trafik —, davalının sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu nedeniyle sigorta şirketini ibra ettiğini ve eldeki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı olan— herhagi bir beyanda bulunmamıştır.
Bu nedenle, Davalı— davanın, feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargıtay yukarıda anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, desteğin kusuru davacılara yansımıyacağı içtihadına göre desteğin kusur durumuna denk gelen ve ödenmesi gereken tazminat hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği,
Müteveffanın olayda % 70 oranında kusurlu olduğu, bu kapsamda hesap bilirkişince yapılan hesaplama sonucu bulunan tutarların bu orana isabet eden kısmı neticesinde Davalı — sorumlu olması gerekeceğinden, Davacı –yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının (280.236,40 %70) 196.165,48 TL olduğu , Davacı — yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının (8.527,10 %70) 5.968,97 TL olduğu saptanmakla,
Davacı vekili, Davacılar — — –destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş daha sonra, Davacı — adına destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000 TL. olan dava değerini 280.236,40 TL olarak, — destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000 TL. olan dava değerini 8.527,10 TL olarak arttırdığından, yukarıda kusur durumuna denk gelen kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVALI —- YÖNÜNDEN;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Davalın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B-DAVALI — YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı — 196.165,48 TL, Davacı —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 13.807,80 TL harçtan peşin alınan 986,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.821,52 TL karar harcının davalı — tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 22.181,58 TL vekâlet ücretinin davalı —tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı –davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı — tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 11.729,22 TL vekâlet ücretinin davacı — alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.558,13 TL vekâlet ücretinin davacı — alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.013,98 TL harç ile 1.000,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 700,14 TL’sinin davalı ——- tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 15,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4,65 TL ‘sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.