Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2020/845

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- —————– çözümleri faaliyetini yürüttüğünü, davalı ile müvekkili şirket arasında toplu —- özelleştirilmiş mesajlar, —— mesajlar gibi farklı seçenekler sunan “———– tarihinde sözleşme gerçekleştirildiğini, sözleşmenin süresinin 12 ay müddetle yenileneceği hükmünün sözleşmede yer aldığını, davalının bu hizmetten —-kadar faydalandığını, davalıya müvekkili şirket tarafından —–rihinde sözleşme yenileme maili gönderildiğini, aksi belirtilmediği için sözleşme süresinin 12 ay daha uzatıldığını ve buna istinaden Ocak ve Şubat ayı aylarında fatura kesildiğini, ancak davalının kullanım yapmadığını beyan ettiğini ve müvekkili şirkete Ocak ve Şubat ayı faturaları için iade düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından “——–hizmetini bu aylarda kullanmadığından bu iade işleme aldığını, davalı tarafından 25 Aralık 2017 tarihinde müvekkili şirkete mail gönderilerek —— tarihlerine ait faturaları ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketin hizmeti davalıya sunarak iş bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini, sözleşme süresi boyunca eksiksiz olarak ifa ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalıya irsaliye fatura ile borç miktarını açıkça beyan edildiğini, davalı tarafından faturaya zamanında itiraz edilmediğini, borç miktarını kabul ettiğini, davalının 2 adet ————- tarihlerine ait her birinin bakiye 531,00 TL tutarlı toplam 1.062,00 TL fatura borcunu ödeyeceğini belirtmelerine rağmen ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-İcra dosya aslının celp edildiği görüldü.
——— yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ————tevdi edilerek bilirkişi raporunun alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.161,96 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan incelemede davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmiş olmasına karşın davalı tarafça incelemeye defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket 1.062,00 TL alacaklı olarak görünmektedir. Tüm dosya kapsamı ile dosyada mevcut bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde davacının 1.062,00 TL asıl alacak 99,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.161,96 TL alacağının ispatlandığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı takip dosyasında; davalının 1.062,00 TL asıl alacak ve 99,96 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek davacı lehine hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın 1.062,00 Tl asıl alacak 99,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.161,96 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 996,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.091,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———- Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 1.161,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 79,37 TL karar ve ilam harcından peşi alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..