Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/550 Esas
KARAR NO : 2020/870

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip dosyasına yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçluya başvurmadan kefiller aleyhine takibe geçildiğini, asıl borçlu olmadıklarını,—- talebinde bulunulduğunu, kesin mühlet verildiğini, ihtarnameye karşı cevap verildiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını savunarak, usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, asıl alacak tutarlarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak kefil —— açısından temerrüt oluşmadığından, temerrüt faizinin hesaplanmadığı, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere bankanın artı para alacağının, ———-açısından 21.573,13 TL olduğu, her iki kefil açısından takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık % 31,80 üzerinden toplam 24.511,36 TL olduğu, asıl alacak tutarlarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak —–açısından temerrüt oluşmadığından, sadece son ödeme tarihlerinde ödenmeyen asgari tutarlar için temerrüt faizi hesaplandığı, bakiye için temerrüt faizinin hesaplanmadığı,—– oluştuğundan temerrüt faizi hesaplandığı, İhtarname masrafı için dosyaya belge aslı sunulmadığından hesaplama dışı bırakılması gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere bankanın kredi kartı alacağının;—— olduğu, her ——- açısından takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar hem artı para hem de kredi kartı için yıllık % 31,80 üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, ancak Sözleşme’de— ilişkin hüküm bulunmadığı,——– dosyaya sunulmadığı, bu nedenle —- sorumluluk takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, eğer Sayın Mahkeme Kefillerin sorumlu bulunduğu kararında ise, kefiller için ikame edilen işbu dava dosyası için yapılan incelemede hesaplanan tutarların dikkate alınması gerektiği, aksi takdirde Kefillerin sorumlu bulunmadığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı banka ile dava—— — kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, davacının dava dışı asıl borçluya —— tahsis edildiği, ayrıca — edildiği, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine 29.03.2019 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı ——– açısından temerrüt koşulunun gerçekleşmediği, diğer davalı açısından gerçekleştiği, davalılar hakkında yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu, her iki —- kalemi açısından davalıların sorumluluk oranlarının farklı olarak hesaplandığı, ihtarname masrafı için gerekli belge sunulmadığından değerlendirme yapılmadığı, —- akdi faiz, 99,42 TL——— nolu kredi açısından —— nolu kredi açısından davalı———- olmak üzere toplam —– ———– davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün ——- takip sayılıicra dosyasına davalıların yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a) Takibin ——— olmak üzere toplam 21.613,67 TL üzerinden DEVAMINA,
—— davalı ——-yönünden ———– olmak üzere 24.877,57 TL üzerinden DEVAMINA,
b)Takibin—— nolu kredi açısından davalı—— yönünden 19.652,14 TL anapara, 1.537,67 TL akdi faiz, 278,66 TL temerrüt faizi, 104,66 TL — olmak üzere toplam 21.573,13 TL üzerinden DEVAMINA,
—- nolu kredi açısından davalı—–. yönünden — anapara, 1.165,90 TL akdi faiz, 205,43 TL temerrüt faizi, 93,49 TL —- olmak üzere 24.511,36 TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.175,81 TL harçtan başlangıçta alınan 585,60 TL harcın mahsubu ile eksik olan 2.590,21 TL harcın davalılardan alınarak ( daval——- sorumlu olmak kaydıyla) hazineye irat kaydına,
4- Davacının yatırdığı 585,60 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma, 61,40 TL tebligat- müzekkere gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.491,40 TLnin %95 kabul oranına göre 1.416,83 TL’sinin ( davalı ———- sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden 6.843,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ——- sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
6- Davalılar vekille temsil olunduğundan 1.995,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu— İcra müdürlüğünün —– takip sayılıicra dosyasının iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.