Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR-
ESAS NO : 2019/549
KARAR NO : 2021/70
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————- geldiğini, durur vaziyetteki davacı aracına davalıya sigortalı aracın çarptığını, davalının———- yaşadığını, aracın yurt dışına çıkacak derecede tamir ettirildiğini, hasarın kalan kısmının davacının yaşadığı ülkede giderildiğini, kazadan—– masraf yapıldığını, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucu 2.907,45 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın ödenmediğini, bakiye alacak ve faizleri için İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini belirtmiş, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ——, davalı …—- tarafından davacının başvurusu üzerine —–tazminat ödemesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;——- çarpışması—– araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve— bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, davacının karşılanmamış zararı bulunup bulunmadığı, bu itibarla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu—- sayılı takip dosyası içeriğine göre; —– tarihinde başlatılan takibin —- borçlusunun davalı ….—— olduğu; takibin——— alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince —– tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde —- olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
————sigortalı olduğu görüldü.
Bilirkişi—— tarafından düzenlenen—- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu aracın sürücüsü …—– kusursuz olduğu, davalı şirkete ——-%100 oranında kusurlu olduğu, 10/07/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının —— olabileceği tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, —– ——- ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, ————-”, aynı yasanın 85/son maddesinde —— aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —–kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, —— Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “————- tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ———temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere—-yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) ———– sözleşmede aksine hüküm yoksa, ——– daha sonra ——-bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, —- kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —— motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan ——işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —- poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen —- gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir
Kaza —- olsa bile ——–aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden ——- götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını— koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz. (Benzer yönde; Yargıtay —– —–Karar sayılı kararı). Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın marka ve modeli isabetli bir şekilde tespit edilmiş, yurt dışı koşullarındaki tamir bedeli belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler denetime elverişli ve teknik gereklere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili 18/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde hasar bedelinin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. —– para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı,—– cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. ——borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden zararın tazmini gerekir.
—— poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle dava konusu aracın yalnızca sol arka lastiği hasar görmüştür. Bu itibarla, dolaylı zarar kapsamına giren diğer lastikler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı, davalı … şirketine usulüne uygun şekilde ilgili belge ve bilgilerle birlikte 05.10.2017 tarihinde —– ile ilgili ihbarda bulunmuştur. 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi gereğince ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu—- birine ilettiği tarihten itibaren—- miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Buna göre, mahkememizce davalı … şirketince yapılan ödeme mahsup edilerek ve işlemiş faiz tutarı hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
İstanbul Anadolu—–sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.438,00 TL asıl alacak ve 110,98 TL işlemiş faiz ile 2.405,41 EUR ve 84,87 EUR işlemiş faiz yönünden iptaline, TL cinsi asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, EUR cinsi asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanmasına, takibin anılan tutarlar yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.187,72 TL harçtan peşin alınan 285,27 TL harç ve 121,20 TL icra harcının mahsubu ile 781,25 TL karar harcının yatırana davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ..—–. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 285,27 TL peşin harç, 121,20 TL icra harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı: 457,27 TL ile yargılama giderinin davanın red %26,95 ve kabul %73,05 oranına göre hesaplanan 563,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı kapsamında——- ücretinin 964,26 TL’sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan, 355,74 TL’sinin davacıdan yargılama gideri kapsamında tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.