Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı —– tarafından——— hasar bakım onarım işi yapan bir işletme— tarihinde ———–yapıldığı esnada —– etkisi ——– birisinin müvekkili olan işletmeye —– aracın üzerine devrildiğini ve araçla ağır hasar meydana geldiğini ———etmiştiğini, Davalı —- limiti dahilinde, ilgili araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmasını gerektiğini iddia ettiği,—– meydana geldiğini ve hasarın onarım tutarının müvekkili olan sigortalı iş yeri sahibi tarafından karşılandığını, Kaza sonrası davalı—– geçildiğini. davaya koönu maddi hasarlarının karşılanmasını istediklerini yalnız olumsuz sonuç aldıklarını belitmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı davaya konu hasar nedeni ile kendilerine ödenmemiş olan —- davalıdan tahsiil edilerek kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ile dava ücreli vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde —– —– ————– tarafından —– çalışması yapılırken — birisinin yağış ve rüzgarın etkisiyle davacı şirkete onarım için bırakılmış bulunan —- üzerinde devrildiği ve araçta hasar meydana geldiğin belirttiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarında bulunurken iş yeri dışarısında bulunan aracın, üstüne ağaç devrilmesi neticesinde hasarlandığı. —– tarafından yapılan ekspertiz raporunda, aracın üzerine yoğun rüzgar ve yağış nedeni ile tavan ve ön kısımlarına ağaç devrildiği, aracın tavan kısmının ikiye katlandığı, —— hasarlar oluştuğu, aracın onarım maliyetinin piyasa değerinde fazla tutacağı söz konusu poliçe de 3. Şahıs emtia teminatı bulunmakta olup ancak açıkta bulunan muhteviyatlar teminat harici olduğundan dolayı söz konusu hasar teminat harici değerlendirildiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda verilen bilgiler ve belirtilen hasar oranına göre aracın ağır —— girdiği, arcın rayiç bedelinin —- olduğu— olarak belirlendiği, hasar gören aracın —- olduğunu, gerçek zararın — olduğunu, davacının —- düzenlenen ——- kapsadığı, iş yeri poliçesi olduğu, poliçe teminatlarında — teminatı olduğunu, muafiyet bölümünde ise 3. Şahıs— olduğunu, poliçede sigortalının 3. Şahıslara doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumlulukları teminata dahil edildiğini, mevcut açıklamaya göre davacının 3. Şahıs malına vermiş olduğu bir zarar olmadığı, poliçe özel ve genel şartları gereğince teminat dışı taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuranı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının iş yerinde 18/12/2018 tarihinde meydana gelen hadise neticesinde müşterisine ödediği tazminatın davalı —- tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde——— uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş dosya kapsamında iki ayrı rapor alınmıştır.
Davaya konu hasar 18/12/2018 tarihinde davacının işletmesine tamir —- aracın üzerine şiddetli yağış ve rüzgar sebebiyle ağaç devrilmesi neticesinde meydana gelmiştir.
Davacı —- araçta meydana gelen hasar nedeni ile —- ödemesi yapmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme neticesinde davacının müşterisine ödeyip davalıdan tahsilini istediği tazminatın; taraflar arasındaki poliçe gereği; 3. Şahıslara doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumlulukları teminata dahil edildiği, ancak 3. Şahıs aracının zarar görme sebebinin sigortalının doğrudan verdiği bir zarar olmadığı tabii olaylardan— oluştuğu, buna ek olarak açık alanda —-ayrıca poliçede belirtilmediği takdirde teminat dışı olacağı anlaşılmakla dosyada bulunan bilirkişi raporları denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmış davanın reddine karar verilmesine dair kanaat oluşmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu kalan 175,47 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—- göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen —- ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı