Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2021/512
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince; dava dilekçesinde özetle; ——– ——olduğu ———-numaralı —— düzenlenerek sigorta yapıldığını,———— meydana gelen —– sebebiyle, müvekkili .———- —-, — sebebiyle, — içinde bulunan ve ———– için kullanılan bir çok —— gördüğünü, ———- sebebiyle — duvarlarının da zarar gördüğünü, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkil tarafından davalı … şirketine ihbar yapıdığını ve davalı ..—————–hasar dosyası açıldığını, müvekkil tarafından — — oluşan hasarlara ait ———şirketine gönderildiğini, ——–tarafından hasar tespiti için gönderilen —– ——sebebiyle gelemeyeceklerini bildirdiğini ve gerekli incelemelerin —- tarafından yeterince yapılmadığını, davalı …—— tarafından ————sebebiyle————— ödemesi yapıldığını, davalı ..—- tarafından ödenen rakamın, müvekkilinin uğradığı zararın çok altında olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek davacıya ödenmesi gereken —– tazminatın —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ———-ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı bakımından davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar bakımından müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığını, mutabakat sağlanıp ibraname düzenlendiğini belirterek haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; basit yargılama usulüne tabi olan dava dosyasının ————- kaldırılmasına karar verildiği, yenileme işleminden sonra usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı taraftan gelen olmadığı ve mazeret sunulmadığı, davalı vekilinin mazeret dilekçesinde açıkça davayı takip edeceklerine ilişkin ibare bulunmadığı, HMK madde 320/4 gereğince basit yargılama usulüne tabi olan davada yenilenen davanın daha sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği anlaşılmakla HMK 320. Maddesinin 4 nolu bendi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-6100 sayılı HMK 320 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– göre hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.