Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/536 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —–
hizmeti sunduğunu, davalı şirkete uzun yıllardır —– sunduğunu, taraflar arasında —-ihracatı,—- imzaladıklarını, —-raporu davacı şirket ortağı — tarafından yazıldığını, bu rapora göre —— davalı şirketin banka hesaplarına —-gönderdiğini, iade işlemi ile ilgili davacı şirketin —- tutarında fatura düzenleyerek davalı şirketten tahsil ettiğini, sözleşmenin—kapsamasına rağmen davalı şirketin sözleşme süresi bitmeden başka bir —– için anlaşarak ilgili sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini,—–maddesinde sözleşmenin müşteri tarafından fesih edilmesi halinde —- ücreti ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin devam süresi—-hesaplandığını, davacı şirketin —–tarihinde davalı şirkete ihtarname çektiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı şirkete icra takibine girişildiğini, davalı şirketin icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu beyan edip huzurda görülmekte olan davanın kabulüne, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ——— alacağının tahsiline ilişkin bir sözleşme yapıldığını, davacının yaptığı işlem bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin talebinin taraflarınca anlaşılamadığını, talebin kendilerinin yapmadığı işlemlere ilişkin ücret alacağı ise, davada kendilerinin yapmadığı ancak başka bir mali müşavir tarafından yapıldığı iddia edilen bir ücret alacağı ise, dosyada buna ilişkin bir belge ya da delil olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın itirazın iptali davası ile çözülemeyeceğini, huzurda görülmekte olan davanın reddinin gerektiğini,” beyan edip huzurda görülmekte olan davanın reddine, davacı yana icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.Davaya konu —– takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Yapılan yargılama ve incelemede dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup taraflar arasındaki imzalanan —- uyarınca davalı tarafça sözleşme gereği tutarın ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davacının sözleşme gereği hizmeti verip vermediğinin ispatı gerekmektedir. Bu noktada incelenen ticari defter ve kayıtlar ile dosyadaki tüm delillere göre davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesine müteakip—-sözleşme yaparak davacı şirkete yaptırmadığı, davalı tarafça — iade talep etmiş olduğu, bu tutar üzerinden davacının hak kazandığı toplam alacak miktarının —–olduğu anlaşılmıştır. Son olarak ise sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğine dair dosyaya sunulan delil veya beyan da bulunmadığı anlaşılmakla feshin haksız olduğunun kabulü gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ——–alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– sayılı takibine yapılan itirazın —- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 885,21 TL harçtan peşin olarak alınan 301,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 583,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 895,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 656,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8————bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 967,56‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, bakiye 352,44‬ TL’nin de davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022