Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/534 Esas
KARAR NO : 2021/897
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —— ile uğraşan ve bu uğurda gerek—- gerekse de şehirler—– davalı —- isimli şahıs şirketiyle iş yapan bir şirket olduğu, taraflar arasında ——— irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere ticari iş gerçekleştirildiği, bu irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari işler gerçekleştiği, müvekkil şirket bahsedilen bu ticari işlerin karşılığı olarak davalı şahıs ——-faturayı keşide edildiği, bu faturalar ise hem davalı şirket tarafından hem de müvekkilim tarafından ticari defterlerine işlendiği, davalı şirket ise zaman içerisinde bu borcunu ödememiş ve yapılan tüm şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığı, müvekkil şirkette bunun üzerine —- sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmışsa da bu takip davalı şirket / şahıs tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulduğundan bahisle—–sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ayrıca davalı tarafının mal varlıklarına alacağımızı karşılayacak düzeyde tedbir konulmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı tarafça karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf faturaya konu işleri davacı yapmadığı, iş bu faturalar öncesinde deftere işlendiğinden davacı taraf ödeme talep ettiği, Yargıtay kararlarına göre faturaya süresinde itiraz edilmez ise sadece bedel yönünden itiraz hakkı olmayacağını ama her zaman alacaklı olduğunu iddia eden kişinin faturaya konu işi yaptığınıda ispat etmesi gerektiği yerleşmiş Yargıtay görüşü olduğu, dava dilekçe ekinde de tarafımıza tebliğ edilen bir delil olmadığı, Müvekkil tarafından imzalı veya imzalanmış bir irsaliye veya fatura olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL.harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 196,25 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 136,95 TL nin davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir—– bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.