Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/531 Esas
KARAR NO: 2023/785
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:12/10/2023
—– maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; davalı ———-sigortalısı ve işleteni olduğu —— plakalı aracın davacı şirket nezdinde ——- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, — tarihinde sürücü—– plakalı vasıta ile —-kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğunu,——–olayda suçunun sabit görüldüğünü,——— sayılı kararı ile TCK 86/1 mad gereğince kasten yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, mağdur —— davacı şirkete başvurarak maruz kaldığı olay nedeni ile, sakat kaldığı gerekçesi ile sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunduğunu, bu nedenle——— nolu hasar dosyası açıldığını, mağdurun sakatlığının geçirmiş olduğu trafik kazası ile bağlantılı olduğunu ve süreklilik arz ettiğini, ——— anlaşıldığından, maluliyet tazminatının hesabı için aktüerya incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporuna göre maluliyet tazminatının 90.333,15 TL olduğunun belirlendiğini, hesaplanan maluliyet tazminatının kaza tarihinde trafik sigortası teminat limiti üzerinde olması sebebi ile kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası bedeni zarar teminatının tamamı olan 40.000,00 TL’nin ——— 12.11.2012 tarihinde ödendiğinden bahisle, trafik sigortası genel şartları B-4a maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 85/ son fıkrası hükümlerine göre işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi araç sürücüsünün veya aracı kullanmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağından, 40.000,00 TL’ nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; iş bu davanın maddi gerçeklikten ve yasal dayanaktan yoksun olup, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının, —- müvekkil şirkete ait —-sayılı vasıta ile dava dışı—– kasten çarparak yaraladığını, olay nedeniyle —– %42 oranında maluliyet oluştuğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hükümlerine göre —– isimli şahsa 40.000-TL ödeme yaptıkları iddiasıyla iş bu bedelin müvekkilinden tahsilini talep edilemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ———- sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ———- sigortalısı ve işleteni olduğu aracın davacı şirket nezdinde ——– poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/06/2004 tarihinde sürücü ——bu vasıta ile ———-adlı Şahsa kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ve kendilerine yapılan başvuru üzerine poliçe limiti olan 40.000,00 TL’nin ——- 12.11.2012 tarihinde ödendiğini belirterek ——– fıkrası hükümlerine göre 40.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda olayın trafik kazası olmayıp, kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu nedenle davacının davalıdan rücu hakkının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Kararın temyizi üzerine mahkememiz kararını inceleyen——— kararıyla; ” ———- dosyasının incelenmesinde,—– katılan, —–sanık olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ——– katılana davalının işleteni, davacı —— trafik sigortacısı olduğu araç ile kasten çarparak yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeden 17/10/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ceza dosyasında, sürücü—– davalının işleteni olduğu araç ile —— kasten çarparak yaraladığı sübut bulmuştur. Mahkemece; olayın trafik kazası olmayıp, kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu nedenle davacı —— davalıdan rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı şeklinde sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğuna, araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre;söz konusu kaza nedeniyle davacı —– tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunun kabulü gerekmektedir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararını bozmuştur.
Bozma ilamı üzerine, dava dosyası yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
—- tarihinde sürücü ——— plaka sayılı araç ile, —–adlı şahsa kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğu olayda, ceza mahkemesi kararı da nazara alınarak davalı yanın tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Kusur oranı tespitinden sonra davacının maluliyetinin tespiti gerekmiştir.Maluliyet raporu tanzimi için ——– yazılan müzekkereler, ayrı ayrı dava dışı zarara uğrayan şahsın hazır edilmediğinden bahisle rapor tanzim edilmediği, davacı yanın sunduğu dosya içinde yer alan ———- raporunda, hangi yönetmelik yahut da tüzük uyarınca raporun düzenlendiğinin belirtilmediği ve yine raporda klinik teşhislerde kaza ile ilgili olmayan mental gerilik gibi durumların nazara alındığı bu raporun mevcut kazadan yaklaşık 8 yıl sonra düzenlendiği, yine dosya içinde yer alan ———— sayılı raporu ise olay tarihinde cari olan sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne göre hazırlandığı ve raproda kalıcı maluliyetin olmadığı, iyileşmenin 3 aya kadar uzayabileceği belirtildiği anlaşılmakla, ————–sayılı raporundaki maluliyet yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.———- sayılı raporu doğrultusunda hesap bilirkişisinden, davacı yanca dava dışı 3.kişiye yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususunda hesap raporu aldırılmıştır.Hesap bilirkişisince düzenlenen 04.06.2023 tarihli raporda, dava dışı zarar görenin, geçici iş göremezlik zararının 1.050,45 TL olduğu belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.Bu kapsamda, 09/06/2004 tarihinde sürücü ——– plaka sayılı araç ile ——-adlı şahsa kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğu, bu nedenle aracın sigorta şirketi olan davacı şirketin dava dışı zarar görene 40.000,00 TL maluliyetinden kaynaklı ödeme yapmasından sebeple, davalı araç işleteni şirkete, açtığı bu dava ile rücuen tazminat talebinde bulunduğu, bu cihette sigorta şirketinin kasten hareketten doğan kazalardaki ödenen tazminat bedeli için işletene rücu hakkı bulunduğu mahkememizce kabul edilmekle, kaza neticesinde dava dışı zarar görenin olaydan kaynaklı sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.050,45 TL olduğu, bunun dışında kalan ödemelerin lütuf ödemesi niteliğinden olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 1.050,45 TL’nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile ile tahsiline karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.050,45 TL’nin 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.050,45 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.050,45 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 707,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.344,40 TL yargılama giderinden davanın red (%97,37) ve kabul (%2,63) oranına göre hesaplanan 87,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.12/10/2023