Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/379 Esas
KARAR NO: 2019/923
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait — plakalı— model — marka aracına, davalı— şirketine —-sayılı poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan —- plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araç büyük ölçüde hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre harç tamamlanmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin —- TL aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ——TL olmak üzere toplam ——– TL zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde kalmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; esas yönden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıya ait hasar nedeniyle —- nolu dosyadan toplam — ödendiğini, yapılan bu ödeme ile şirketin zorunlu mali mesuliyet poliçesinden bakiye —–TL teminatı kaldığını, davacı söz konusu araçta değer kaybı ve başkaca zararları meydana geldiğini belirterek tazminat talep ettiğini, bu durumun teminat kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dıyın bir çok faktör bulunmadığını, faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalı şirket aleyhine açılan davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmekte idi. ——
Kaza meydana geldiği tarihten önce —-tarihinde ——– yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. (ZMSS Genel Şartlar C. 11. maddesi).
ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre, “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.”
Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir.
Mahkemece temin edilen bilirkişi raporunda, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak değer kaybı belirlenmiş olup, Mahkemece bu rapor esas alınmayarak Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre tekrar bilirkişi raporu alınmış, denetime elverişli rapora göre 31.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde teminat dışı haller başlığında (m) bendinde dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça kaldığı belirtilmiştir. Kazanç kaybı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması nedeniyle poliçe teminatına dahil değildir.——–
HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan —– yılı itibariyle kesinlik sınırı ——TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda; kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmediği, kazanç kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde kesin olarak karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL 67,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 54,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; HMK.nun 341/2.maddesi uyarınca miktar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2019