Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2022/833
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında davalı tarafın müşterilerine ait araçların teslimatı konusunda anlaştıklarını bu anlaşma kapsamında davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini verdiği hizmet karşılığında iki adet fatura tahakkuk ettiğini ve davalı tarafa söz konusu faturaları gönderdiğini ancak davalının ödememesi üzerine —- başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi takibe konu faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—-takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde;—————- dayalı alacağın tahsili için —— tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— müzekkere yazılarak dava konusu faturalara ilişkin —- sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için —–Mahkemesine talimat yazılarak rapor tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir—————hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yanın ——– ait yasal defterlerinin delil kudretine haiz olduğunu , taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayandığını—- tarihi itibari ile ödenmeyen —- olduğunu beyan etmiştir.
Davalı yanın defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti noktasında dosya taşıma uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında hizmet alım satım ilişkisinin olduğunu davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği davacının takibe konu iki adet faturaya ilişkin hizmet verdiği bu hususun dosyadaki delillerle sübuta erdiğini iki adet faturanın davalı yanın defterinde kayıtlı olduğunu davalı yanın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığını beyan etmişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasında Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında—– ilişkin ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında taşıma hizmetine dair ticari ilişki kurulduğu, tarafların ticari defterinde takibe konu iki adet faturaların işlendiği davalı, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazında ve mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde her ne kadar davacıya borçlu olmadığını iddia etmiş ise de ticari defter ve kayıtlarında yer alan borç kaydının aksini ispat etme yükümlülüğü altında olduğu, buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dolayısı ile toplanan deliller itibari ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takip ile istenen asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir bir delil sunmadığı işlenmiş faiz talebi yönünden davacının alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü—— sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan — yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren % 20 oranında hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğunu gösterir bir delil sunulamamış olması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile——-sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 22.800 EURO yönünden iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9681,69 TL harçtan peşin alınan 1.749,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.932,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——— davanın kabul edilen miktarı üzerinden—– nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan — maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.749,59 TL peşin harç toplamı: 1.793,99 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %01,01 ve kabul %98,99 oranına göre hesaplanan 2.994,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.