Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2020/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine —— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile ————– seri nolu faturadan bakiye kalan alacaklarına ilişkin icra takibinin başlatıldığını, davacı müvekkil tarafından davalı tarafa özel masa, sehpa vs hazırlanıp teslim edilmiş ancak davalı taraf faturaya da yansıtılan bedelin bir kısmını davacı müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafça borçlu olunduğunun bilinmesine rağmen davacı müvekkil bugün yarın denerek oyalandığını ve zara uğratıldığını belirterek davanın kabulünü itirazın iptalini, icra takibinin devamını, takip konusu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, takip konusu alacağın % 10 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil anlaşmaları mukabilinde —– adet masanın müvekkile teslimi hususunda anlaşıldığını, akabinde malların teslim edildiğini, malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu malların yerine başka masaların teslim edilmesi ve müvekkilin davacıya olan bakiye borcunun bu şekilde ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davacının yeni masaları müvekkile teslim etmediğini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibini ikame etmediğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
——— İcra Müdürlüğünün ———-İcra dosya aslının celp edildiği,
———– yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ EDĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ——-İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile ——– bedelli —- sıra numaralı faturadan bakiye alacak olarak ——– asıl alacağın ve —— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden takibe girişildiği, borçlu tarafça borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu ve alacaklı tarafça itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde davacı tarafça davalı yana satılan bir kısım masa emtiasının olduğu, davalı tarafça iddia edildiği üzere satılan malların montajı esnasında ayıplı olduğunun belirtildiği ve bu nedenle bakiye bedelin ödenmediği ancak yeni masaların teslim edilmesi durumunda bakiye bedelin ödeneceği bu hususta whatsapp uygulaması üzerinden ayıp ihbarında bulunulduğu fakat yeni masaların teslim edilmediği nedeni ile ödenmediği belirtilmiştir. Fakat tüm savunmaların değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki satım ilişkisinin ve fatura bedelinin ne kadar olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar ayıp ihbarında bulunulduğu iddia edilmişse de davacı tarafça———- uygulaması üzerinden yapılan yazışmaların kabul edilmediği ve bu konudaki savunmanın ise aksinin ispatlanmasına yönelik davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür. Öyle ki yazışma yapılan numaraların davacı tarafa ait olduğu hususunda bir delil bulunamamıştır. Tacirler arasındaki ayıp ihbarlarına dair TTK kapsamında bir şekil şartı öngörülmese de ayıp hususunda bir inceleme yapılması için öncelikle ayıp ihbarının yapıldığı konusunda usulünce delillerin mahkemeye sunulması gerekmektedir. Bu noktada davalı tarafça herhangi bir ihtarname vs de sunulmadığı görülmüştür. Ayrıca masaların ayıplı olup olmadığı hususunda inceleme yapılabilmesi adına davalı tarafa emtiaların yerleri hususunda beyanda bulunması adına süre verilmiş fakat emtiaların ———– gönderildiği belirtilmiş bu nedenle ayıplı olup olmadığı hususunda da inceleme yapılamamıştır.
Tüm izah olunan gerekçeler ile davacı tarafça sunulan faturanın bakiye bedelinin ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı malların ayıplı olup olmadığı hususunun ispatlanamadığı görülmüş olup herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılması adına teknik bir ihtilaf da bulunmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi de yapılmamıştır.
Son olarak işlemiş faiz yönünden ise davacı tarafça davalı tarafı temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya sunulan herhangi bir delil bnulunmamakla işlemiş faize ilişkin istemin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ——— İcra Müdürlüğü’nün——– sayılı takip dosyasında; davalının ———- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
-Davanın kısmen kabulü ile;
1—— icra Müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın — üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen ——– % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 142,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 193,20 TL harç gideri, tebligat, müzekkere olarak toplam 59,60 TL masrafı olmak üzere toplam 252,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 237,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 612,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 763,56 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 142,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020