Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/51 Esas
KARAR NO: 2023/524
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
—- maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde—–numaralı —— sigortalı bulunan ——kiracı olarak kullanmakta olduğu ——- adresindeki isimli işyerinde; — tarihinde —— adresinde bulunan ve —- davalının kiracısı/kullanıcı, — no’lu davalının sigortacısı,—— no’lu davalıların maliki olduğu komşu işyerinden kaynaklı yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, olay nedeniyle itfaiye’nin yangın raporunda yangının gece kulübünün asma kat mutfak bölümünde başladığı, gelişerek hızlı bir şekilde ilerlediği, bitişiğinde bulunan diğer bölümlere ve binalara sirayet ettiği, fakat yangının başlangıç bölümü olan asma kat mutfak dahil tamamen yandığından yangını çıkaracak bulguyu rastlanılmadığı bu nedenle yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, dava dışı sigortalısı olan —————- tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, davaya konu maddi olayın davalıların sorumluluğunda olan işyerinde çıkan yangının komşu işyerindeki sigortalısına ait işyerine sirayet etmesi ve sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın kusurlu davalılara rücusu olgusuna dayandığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına şu ana kadar 226.224,00 TL hasar ödemesi yaptığını, davaya konu hasar bedelinin kısmen ödenmesinden davalılara hasar bedelinin rücusu talepli ihtarnameler gönderilmişse de müspet herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar meblağı T.T.K. 1472. madde vd. hükümleri ile diğer yasal mevzuata göre sigortalının haklarına halef olan olarak davalılardan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek 226.224,00 TL hasar tazminatının 100.000.00 TL’sinin 11/08/2016 ödeme ——– bakiye 126.224.00 TL’sinin ise 29.11.2016 ödeme tarihinden itibaren- işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan —— limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:Davalı ——– şirketi vekili; davacı tarafın müvekkilleri ile diğer davalı şirket aleyhine açmış olduğu davayı, —– ile akdetmiş olduğu sigorta sözleşmesine istinaden yapmış olduğunu, ödeme ile “Halefiyet” başlıklı olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472/1’de yer alan “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmüne dayanarak davanın TTK M.4’e istinaden —– Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerekirken —— Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde açılması hatalı olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu istemine ilişkindir.
Dava, davacı sigorta şirketinin —- tarihinde ———– adresinde bulunan ———- işyerinde çıkan yangın neticesinde, yangının dava dışı sigortalısının işyeri/konutuna sirayet ederek sigortalısının zarara uğraması nedeniyle, uğranılan zararın davacı şirketçe karşılandığını belirterek ödenen bedelin davalı işyeri kiracısı ——– adlı şirketten rücuen tazmini talep etmiştir.Davacı yan, birleşen dosyada ———- dava dışı sigortalısı —- kontunda çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalısı —— esas davada dava dışı sigortalısı —– şirketin işyerinde çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalısı şirkete ———– ödemede bulunmuştur. Uyuşmazlık; Davacının dava dışı sigortalılarına ödediği bedelleri davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davacı tarafın iddiası, zararın meydana gelmesinin davalıların kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalılarına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalılardan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;— tarihli —– düzenlenen yangın raporu, —– açtığı delil tespiti davası ile ilgili—- dosya kapsamında düzenlenen —– tarihli bilirkişi heyet raporu, dosyada mübrez dava konusu olayla ilgili kesinleşen mahkeme kararları ve —— doğrultusunda,
Yangının çıkma yerinin, yangın itfaiye raporunda da belirtildiği üzere,——– altından faaliyet gösteren müzikholün bar kısmı ile üzerinde bulunan mutfak bölümünden başladığı ve etrafa yayılarak müzikholün tamamen yanmasına sebep olduğu, yangın sebebiyle oluşan yüksek sıcaklık sebebiyle müzikholün çatısının da çökerek yanında bulunan diğer işyerlerine de yangının sirayet ettiği ve yangının bu şekilde genişlemiş olabileceği,Yangının ve hasarın meydana gelmesinde,———-adresinde bulunan taşınmazın davalı maliklerinin binanın yapımından ve/veya bakımından kaynaklı bir eksiklik, noksanlık, bir kusurları dosya kapsamından tespit edilemediği,
Davacı şirketçe davalılarca, ——adlı şirket işyeri kiracısı, —- sigortacası olması nedeniyle ——– olması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını iddia ettiğinden, yukarıdaki açıklamalar ışığında taşınmaz maliklerine kusur izafe edilemediğinden diğer kiracı ve sigortacının da sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.Mahkememize dava dosyası, görevsizlik kararı ile ——sayılı dosyası gönderilmeden önce, dava dilekçesinde yer alan —– ara karar alınmadan —— taraf kaydı silinmişse de, bu hususta bir işleme HMK izin vermediği, ilgilinin davalı tarafı devam ettiği, ancak anılan davalının taşınmaz maliki olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) ESAS DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
2-Asıl davada hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 199,81 TL haçtan mahsubu ile fazla yatan 19,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 392,04 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 212,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada davalılar ——- Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca ret olunan miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ——— verilmesine,
5-Birleşen davada davalılar ——– Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca ret olunan miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ——– verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyada mevcut gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023