Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/509 Esas
KARAR NO: 2023/299
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka hesabında yıllardır kullanamadığı 9.000,00 TL parasının bulunduğunu, hesaptaki paranın bankadan talep edildiği, bankanın verilen boş çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedeli nedeniyle talebi reddettiğini belirtmiş, tahkikatın sonunda belirlendiğinde arttırılmak üzere 9.000,00 TL’nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hesap üzerinde —- sayılı dosyasından haciz blokesi ile ——- dosyalarından tedbir — bulunduğunu, davalı bankanın Bankacılık Kanunu’na aykırı bir işleminin olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle; davacının bankada 2 hesabının bulunduğunu —– cari hesap bakiyesinin —- olduğunu ve davacının tasarrufunda bulunduğunu —- çek—— hesabının üzerinde ———- bulunduğunu bankanın—— serbest bırakılmadığı yönünde savunma yaptığını ancak icra müdürlüğü ile yapılan yazışmaların çelişkili olduğunu ayrıca bankanın belirttiği mahkeme dosyasının çek iptali dosyası olduğunu işbu dosyada çeke ilişkin iptal kararı verildiğini ayrıca tedbir kararının doğrudan —-kararla bağlantılı olmadığını beyan etmiştir. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; bankanın gayri nakit çek kredisi için teminat olarak—–bedeli —— altına aldığını — tarihinden önce 6.490,00 TL bedeli iade ettiğini 3.510,00 TL bakiye kaldığını bu tutarın 1.630,00 TL’sinin 26/07/2019 tarihinde iade ettiğini 1.880,00 TL bakiye bulunduğunu dava tarihine kadar hesaplanacak avans faizinin 311,69 TL olduğunu, iade tarihine kadar avans faiz tutarının ise 26,11 TL olduğunu ayrıca davacının cari hesaba aktarılan bedelden haberdar olmadığını beyan ettiğini ancak davacı tarafın iş bu cari hesaba ilişkin tasarrufta bulunduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine yeniden rapor aldırılmış olup bilirkişi raporda özetle; bankanın dava tarihine kadar 3.470,00 TL ücret ve masraf tahsilatı yaptığını, bu tutar için işlenecek avans faizinin 2.889,19 TL olduğunu dava tarihinden sonra 85,00 TL masraf tahsilatı yaptığını beyan etmiştir. Yine itiraz üzerine alınan 3.ek raporda itirazları tek tek değerlendiren bilirkişi önceki raporlarında değişikliğe gitmemiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı banka tarafından gerçekleştirilen bloke işleminin, herhangi bir mahkeme kararına veya icra müdürlüğü yazısına dayanıp dayanmadığı, sözleşmeden ya da yasadan kaynaklanan bir dayanağının da bulunup bulunmadığı, bu itibarla bloke işleminin haksız olup olduğu, bloke edilen paranın halen davacının hesabında olup olmadığı, hesaptaki paranın tutarının ne olduğu, hesap sahibinin tasarruf yetkisinin kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan banka nezdinde bulunan hesabına bankanın ——- koyduğunu iddia etmiş olup yapılan incelemede davacının —- hesabının çek hesabı olduğu iş bu hesapta — bedel olduğu —– bankanın hesaba ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığı sabittir. Yine her ne kadar banka—–hesap üzerinde haciz yazısı olduğunu beyan etmiş ise de banka ile icra dairesi arasındaki yazışmalardan ilgili haciz yazısının fek edildiği anlaşılmıştır, ayrıca banka ——- karar sayılı dosyası ile hesap üzerinde tedbir olduğunu beyan etmiş ise de mahkemece hesaba ilişkin alınmış doğrudan bir tedbir kararı olmadığı anlaşılmakla birlikte bir an için bankanın savunmasının haklı olduğunu kabul edilse dahi hesaptaki bir kısım paranın banka tarafından davacının cari hesabına aktarıldığı dikkate alındığında bankanın savunmasının kendi içinde çeliştiği anlaşılacaktır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede bankanın işbu hesaptaki paranın bir kısmı üzerindeki blokeyi kaldırdığı dava tarihi itibariyle blokede 1.880,00 TL kaldığı işbu bedelin ise dava tarihinden sonra——tarihinde serbest bırakıldığı işbu bedel yönünden davanın konusuz kaldığı ancak bedele işlenmesi gereken avans faizinin dava tarihine kadar olan bedelinin 311,69 TL dava tarihinden iade tarihine kadar işleyecek olan faizin ise 26,11 TL olduğu haksız olarak parayı blokede tutan bankanın faizden sorumlu olduğu yine bankanın tahsil kalemlerini kalem kalem açıklayamadığı ve karşılıksız çek tahsilatına ilişkin hamillerinin imzasının bulunduğu dekontları dosyaya sunmadığı 3.470,00 TL masraf alındığı işbu masrafın iadesi gerektiği bu masrafa işleyecek faiz miktarının 2.889,16 TL olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı taraf serbest bırakılan paraya ilişkin bilgilendirilmediklerini beyan etmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan incelemede paranın aktarıldığı cari hesapta davacının tasarrufta bulunduğu anlaşılmıştır.Son olarak 1.880,00 TL bedel dava tarihinden sonra serbest bırakılmış olmakla dava tarihi itibari ile haksız olan davalının bu bedel yönünden yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.880,00 TL alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-6.696,96 TL alacağın dava tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 585,89 TL harçtan peşin alınan 153,70 ve 21,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 410,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.576,96 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 423,04 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 153,70 TL peşin harç ve 21,50 TL tamamlama harcı toplamı: 219,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %4,70 ve kabul %95,30 oranına göre hesaplanan 1.492,68 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %4,70 ve kabul %95,30 oranına göre hesaplanan 4,70 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu———–Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.257,96 TL’sinin davalıdan, 62,04 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023