Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2020/83

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 30/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkile——— bulunan —- — yetiştirilen —- olayı neticesinde hasara uğramış olduğunu, meydana gelen hasarın belirsiz olması sebebiyle HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmış olduklarını, müvekkilin bahçesinde — sebebiyle meydana gelen hasar teminat kapsamında olup zarar gören müvekkilin zararının tazmininin gerektiğini belirterek, 11/04/2017 tarihinde gerçekleşen don olayı sebebiyle uğradığı maddi zararın tespiti ile zararın davalı kurumdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 05/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar Sayın Mahkemede açılan dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da, sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının talepleri haksızdır olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünun bulunmadığını, sigortalı alanda yapılan inceleme sonucunda, herhangi bir don hasarına rastlanmadığını belirterek, davacının haksız davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Dava ——– kapsamında davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. ——- ihtiyarı vasıfta olup davacının da tacir sıfatı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda yargılamanın genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. İşbu husus Yargıtay ——– sayılı ilamı ile de sabittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.