Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2020/922

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarafından cari hesap bakiyesi ödenmeyen —– tarihli ———- ———- toplantısında alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ..——- söz konusu icra takibine borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, toplanacak deliller ve alacaklı müvekkili defter belge ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağın ödenmediği ve dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini belirterek icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın 9.450,00 TL asıl alacak ve 965,99 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, itirazında haksız olan borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği sundığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ——- bedellerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğünün ——takip sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün ——- takip sayılı dosyası içeriğine göre; ——- başlatılan takibin alacaklısının davacı —– borçlusunun davalı ———- tarih aralığına ait cari hesap bakiyesi ödenmeyen —— alacağına dayandığı,————– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ———- tebliğ edildiği; borçlu tarafından ——- tarihinde borca itiraz edildiği; 04/04/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi ———- yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi———-tarafından düzenlenen raporda, – Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: ———— defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, — yılı Karar defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı,
B- Davacı Alacağı Yönünden: Davalı …—– tarihinde, satın alma yoluyla aldığı bağımsız bölüm sonrası devraldığı ortaklığı———- ortak olduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan;—– üyelerinin — ödemesine,———— ödemesine karar verilip bu karar doğrultusunda davacının —- dahil dönemlerinde ödenmeyen aidat alacaklarına ilişkin takip başlattığı, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 12.399,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı, takip konusu dönemlere ilişkin aidat bedellerini ödemiş olduğuna ilişkin ödeme dekontu vs. somut belge sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının — takip tarihi itibariyle ———— alacağını talep edebileceği.
C- Borcun Muhatabı Yönünden: Davalı .———— dava konusu bağımsız bölümde —– birlikte — tarihinden itibaren 1/2 şer hissedar olarak satın alma yoluyla malik olduğu, davacı kooperatifin aidat ——- müşterek olarak takip ettiği, davacı kooperatifin icra takibini her iki bağımsız bölüm sahibine yaparken dava dilekçesinde sadece ….——— yer aldığı, dosya kapsamında bulunan arabulucu tutanağında borca itiraz ederken aynı soyadı taşıyan diğer kişiye İtiraz etmediği» sadece aidat borcu ile ilgili tebligat yapılmadığı itirazında bulunduğundan takip ile sıkı sıkıya bağlı olan huzurdaki davada, 1/2 hissesi olan davalı ….—- tutarına göre borçlu olduğu değerlendirmesine göre hareket edilmiş olup, aksinin, yani 1/2 kısmına ilişkin değerlendirme yapılıp yapılmayacağı konusu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
D- FAİZ:————- Tutanağının 10.maddesinde; “Aidat ödemelerini gecikmeleri yapan üyelerden alınacak gecikme cezasının belirlenmesi maddesinde yasal faiz olarak——— madde kabul edilmiştir.”—.maddesinde; “…aidat ödemesinin her ayın 15’inde yapılmasına ——- kabul edilmiştir.” Kararlaştırılmış olduğu, bu karar doğrultusunda aylık %1,25 (yıllık %15) faiz oranına göre, davacının takip öncesinde 356,34 TL faiz talep edebileceği» Sayın Mahkemenin kısmen yada tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde temerrüt faiz oranının önceden aylık %1,25 (yıllık %15) olarak kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için aylık —— oranında faiz talebinin verinde olduğu,
Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının; davalı tarafından İstanbul Anadolu ———- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine varmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı … ile diğer davalı/takip borçlusu hakkında —– alacağına dayalı olarak takip başlattığı, davalı …/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı,————bölüme ait tapu kaydı celbedilmiş, ilgili taşınmazın — 1/2, dava dışı —————- tarihinde adlarına tescil işlemi yapıldığı, takip ve dava konusu üye aidat alacağının tahakkuk ettiği 2018-2019 yıllarında davalının malik sıfatının bulunduğu, kooperatif yönetim kurulu tarafından 509 sıra numarası ile davalı ve dava dışı diğer malikin ortaklığı devraldıkları, —– oldukları, davacı defterlerine göre davalının ——– borcunun bulunduğu, talebin—– davacı———- 10. Ve 11. Maddelerine göre işlemiş faiz alacağının 356,34 TL olduğu, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle üye aidat borcundan kaynaklanan 9.806,34 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ; İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün — takip sayılı icra dosyasına davalının 9.450,00 TL asıl alacak, 356,34 TL işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın İPTALİNE; takibin 9.806,34 TL asıl ve işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 669,87 TL harçtan peşin alınan 125,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 544,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ——- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ————- yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 772,71 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-İstanbul Anadolu————-. İcra müdürlüğünün ——— takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.