Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/5 Esas
KARAR NO : 2019/799

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu —– vadeli, — meblağlı, borçlusu— hamili—- —— — ve ———-olan senedin hamili tarafından davacı bankanın —- şubesi’ne tahsil için verildiğini; söz konusu senedin davacı bankanın ————- iletilmek üzere —– şube tarafından—- tarihinde —— teslim edildiğini; ancak kargo şirketi tarafından dava konusu senetin ———— şubesine teslim edilmediğini; dava konusu senetin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin ——– Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin ——– Sayılı bozulması ilamı ile; “TK 759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde bononun vade tarihini, meblağını, borçlusu ve hamilini bildirerek zayi nedeniyle iptal isteminde bulunmuş, 26.02.2016 tarihli dilekçesinde dava konusu bono örneğinin davacıda bulunmadığından tanzim tarihinin tespit edilemediğini beyan etmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 776/1-f maddesinde, düzenlenme tarihi, bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır. Ancak, Dairemiz’in——- numaralı emsal nitelikteki ilamlarında da vurgulandığı üzere, 6102 sayılı TTK’nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK’nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir. Bu nedenle düzenlenme tarihi yazılı olmayan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanmak suretiyle kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
İncelenen dosya kapsamında; —- yapılan ilanların dosyaya döndüğü görülmüş, —- tarihli gazete ilanlarının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davanın konusu zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup,
———–yapılan ilanlara rağmen ilk ilandan itibaren 3 aylık süre içerisinde mahkememize başvuran olmadığı görülmekle, yargıtay ilamı doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-31/05/2015 vadeli 5.000,00 TL bedelli borçlusu ——— olan senedin iptaline,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Gider avansının sarfı yapılmayan bölümünün ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.