Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/495 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu —-tarihinde–sevk ve idaresinde—– üzerinde seyir halindeyken —- aracın bariyerlere çarpması yüzünden meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğu gibi taşıdığı—- kasasının da yol üzerine dağılarak kullanılamaz hale geldiğini, olayın davalı sigortacının görevlendirdiği eksperin incelediğini ve——– olarak belirlediğini, ancak eksperin saptadığı hasar bedelini davalının, zararın aracın çarpması çarpışması yüzünden oluşmadığını gerekçe gösterip ödemediğini, olay anında sürücünün panik halinde bariyerlere çarptığını söylemek aklına gelmemiş olsa da olay yeri fotoğraflarının aracın bariyerlere çarptığını gösterdiğini, dolayısıyla davalının —-olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, —-değiştiğinden ve teminat bu plaka üzerinden sürdüğünden, davacının —– sayılı hasar dosyası kapsamındaki hasar bedelinin tahsili için başlattığı takibin haksız itirazla durdurulması ve arabuluculuk sürecinden de netice alınamaması üzerine davalı aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini, Somut olayda önemli olanın; kusur oranının tespiti edilmesi değil hasarın teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davanın dayandığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine hasar dosyası açıldığını ancak yaptırılan araştırma neticesinde hasarın teminat kapsamında olmadığı için talep edilen bedelin ödenmediğini, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ıle sınırlı olacağını va faizin de en erken dava tarihinden itibaren başlatılabileceğini; bu nedenlerle aleyhe olan davanın reddi ile reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; taşıma işi esnasında meydana gelen zararın, taşıyanın sigortasından tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış olup dosya kapsamında öncelikle kusur uzmanı ve gıda mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten akabinde ise taşıma uzmanı bilirkişiden iki ayrı rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede, dava konusu olayın; akdi taşıyıcının dava dışı nakliye şirketi olan —-araç plakasının —- anlaşılmıştır. Olay yerinde düzenlenen tutanağa göre nakliye aracının bariyer vb bir yere çarpmasının söz konusu olmadığı aracın yolda gittiği esnada kasada bulunan malların bir kısmının yola saçıldığı bildirilmiştir. Dosyadaki evrakların incelenmesinde yolun virajlı olması nedeni ile kasaya hatalı olarak yüklenen malların döküldüğünün tespit edildiği anlaşılmaktadır. —— tarafından hazırlanan tutanağa göre ise aracın ilave dingil sol tekerinin patlaması nedeni ile aracın savrulduğu bu nedenle kasadaki malların döküldüğü tespit edilmiştir. Eldeki davada davacı taşıyıcının tazminat talehini dayandırdığı poliçe ise; —– bu poliçe kapsamında davalı sigortacı, davacının üstlendiği yurt içi taşımalarda tazminat bağlamında üzerine düşebilecek mesuliyete değil; taşıdığı yük için —- kararlaştırılan özel şartlar ve —– ile sadece sigortalı emtiayı taşıyan nakil vasıtasının, devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması gibi bir kaza geçirmesi neticesinde taşınan malda meydana gelen zıya, hasar ve masraflar için sigorta güvencesi sağladığın poliçenin ön yüzünde kayıt altına almak suretiyle belirtmiştir. Bu durumda davacının fiili taşıyıcı sıfatıyla somut olayda üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu kurallar nedeniyle nakliye sürecinde vuku bulan hasar için ödemesi gereken tazminat miktarı kadar maddi yönden menfaati zarar görmüş olsa da; nakliye sürecinde meydana gelen hasarizarar nakil vasıtasının, devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması gibi bir kaza neticesinde vuku bulmadığından, davalının davacı yararına düzenlediği —–teminatından, poliçede yer alan —– çelişen hasar/zarar için —–sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 967,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 886,61‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı için takdir olunan 11.211,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6—– bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022